• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2007 года Дело N А72-1793/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Газизовой Г.Ю.,

судей: Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф., при участии:

от истца - временный управляющий Галкин П.В. (решение арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2002 года по делу N А72-3415/02-СК182-р и определение от 28.09.2003 года арбитражного суда Ульяновской области о продлении конкурсного производства до 05.03.2007 года),

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Союза арендаторов ППСРО «Ульяновскагропромдорстрой», город Ульяновск,

на решение от 16.08.2006 года (судья Козюкова Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2006 года (председательствующий Васютин Е.З., судьи: Захарова Т.В., Рыбалко И.В.) арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1793/06-20/24,

по иску Союза арендаторов ППСРО «Ульяновскагропромдорстрой», город Ульяновск, к Министерству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, город Ульяновск, третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Ульяновска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, город Ульяновск, Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, город Ульяновск, об установлении права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обосновал иск тем, что является собственником объектов недвижимости, состоящих из производственной базы на 300 грузовых мест, расположенной по адресу: город Ульяновск, ул. Профсоюзная, д. 48, состоящей из следующих объектов:

1. здание производственного корпуса, литера А (кадастровый N 73:24:011401::0144420001);

2. здание производственного корпуса, литера Б (кадастровый N 73:24:011401::0144420002);

3. здание гаража на 18 автомобилей, литера В (кадастровый N 73:24:011401::0144420003);

4. здание подстанции КПП, литера Д (кадастровый N 73:24:011401::0144420004);

5. здание котельной, литера Е (кадастровый N 73:24:011401::0144420005);

6. здание цеха по производству кирпича, литера И (кадастровый N 73:24:011401::0144420006);

7. здание заправочной, литера Л (кадастровый N 73:24:011401::0144420007);

8. здание проходной, литера М (кадастровый N 73:24:011401::0144420008);

9. здание гаража на 22 автомобиля, литера Н (кадастровый N 73:24:011401::0144420009);

Определением от 09.06.2006 года арбитражный суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

Определением от 07.07.2006 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика о замене Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области на Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, надлежащим ответчиком стало Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Решением от 16.08.2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2006 года, арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Союз арендаторов ППСРО «Ульяновскагропромдорстрой» обжаловал судебные акты в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просил их отменить, кассационную жалобу и иск удовлетворить.

Заявитель указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также - на неправильное применение статей 209, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области отклонило доводы заявителя, просило судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность решения и постановления на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, заслушав его представителя, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцом заявлен иск о признании права собственности на недвижимое имущество.

Арбитражный суд первой и второй инстанции отказал в иске, сославшись на непредставление истцом доказательств прав на заявленное имущество, а также - на недоказанность выкупа у государства 13,8 % его доли (протокол заседания согласительной комиссии). При этом судом не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности»).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что 13, 8 % имущества союза арендаторов находится в государственной собственности, основанный не на реестре государственной собственности, а на протоколе заседания согласительной комиссии от 01.07.1998 года, не является обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить ответчику в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение его заявления о принадлежности 13, 8% доли спорного имущества государству представить выписку из реестра государственной собственности.

При этом ответчику следует уточнить какое из заявленного имущества находится в государственной собственности.

Вместе с тем, суду следует учесть, что согласно п. 1.3 Устава арендаторов Проектно-промышленно-строительно-ремонтного объединения «Ульяновскагропромдорстрой» (л.д. 12, т. 1) союз арендаторов объединения «Ульяновскагропромдорстрой» является самостоятельным юридическим лицом, за которым сохраняется прежнее название и правопреемственное объединение «Ульяновскагропромдорстрой».

Правопреемство при реорганизации юридических лиц установлено в статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В какой форме произошла реорганизация в данном случае, также следует установить суду.

Кроме того, арбитражному суду при разрешении настоящего спора следует дать оценку всем представленным истцом документам, подтверждающим, по его заявлению, принадлежность спорного имущества его правопредшественнику, установить идентичность находящегося на балансе истца имущества тому имуществу, права на которое заявлены в настоящем иске.

На основании изложенного, коллегия считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалам дела, поэтому судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.08.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2006 года арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1793/06-20/24 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Г.Ю. Газизова
Судьи
С.Ю. Муравьев
 А.Ф. Фатхутдинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-1793/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 06 марта 2007

Поиск в тексте