ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2007 года Дело N А06-6336у/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: Гариповой Ф.Г.; судей: Владимирской Т.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей сторон от заявителя: Пчелкиной Ю.В. (доверенность от 19.12.2006),

Хоркина О.Д. (доверенность от 17.08.2006);

от ответчика: Андрухович С.А. (доверенность от 9.01.2007 N02-31/23),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району города Астрахани

на решение от 18.09.2006 (судья: Монакова Г.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2006 (председательствующий: Винник Ю.А.; судьи: Баскакова И.Ю., Гришина Р.М.) Арбитражного суда Астраханской области по делу NА06-6336у-4/05

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Астронавт», город Астрахань, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району города Астрахани от 08.11.2005 N09-879 об отказе в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за август 2005 год в сумме 32.412.668 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 18.09.2006, которым заявленные требования удовлетворены, поскольку были установлены факты приобретения истцом судна «Ростов Великий», постановки его на учет, оплаты, приобретение судна для производственного назначения, таможенные платежи, в том числе налог на добавленную стоимость в спорной сумме уплачены полностью. Данные факты налоговым органом не оспаривались.

В кассационной жалобе ответчик (налоговый орган) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая на правомерности оспоренного ненормативного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной истцом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 год с заявленной к вычету суммой налога в размере 32.412.668 руб., уплаченной при оформлении таможенного режима - выпуска приобретенного им судна в свободное обращение.

Основаниями к отказу в применении налогового вычета налоговым органом указано отсутствие реальных расходов на приобретение нефтеналивного судна (танкера) «Ростов Великий», по оплате налога на добавленную стоимость, отсутствие данных о ввозе судна из-за пределов таможенной территории Российской Федерации, содержание в коносаменте и грузовой таможенной декларации недостоверных сведений.

Арбитражным судом установлено и это подтверждается материалами дела, что согласно договору купли-продажи от 09.05.2005 компания «КСС Шиппинг Лимитед», город Валетта Мальта продала обществу с ограниченной ответственностью СК «Астранавт» судно «Ростов Великий», которое было передано обществу в соответствии с актом приемки-передачи от 18.06.2005. Общество с ограниченной ответственностью СК «Астронавт» оформило через регистрирующий государственный орган, а именно ФГУ «АМП Астрахань и Оля» свидетельство о праве собственности на приобретенное судно N 04332109 от 24.06.2005.

В целях приобретения указанного судна и еще двух судов «Санкт-Петербург» и «Суздаль» общество заключило с Акционерным инвестиционно-коммерческим банком «Новая Москва» ЗАО «НОМОС-БАНК» договор кредитной линии N 265-5 от 08.06.2005 на сумму 15 миллионов долларов США под залог приобретаемых танкеров. Кроме того, был оформлен договор с учредителем - компанией «Вамос Шиппинг Лимитед» о безвозмездном безвозвратном финансировании от 09.06.2005.

Оплата за приобретенное судно была произведена со счета общества с ограниченной ответственностью СК «Астронавт» в полном объеме. Стоимость танкера «Ростов Великий» составила 6 000 000 долларов США. При его приобретении и оплате расходов на таможенное оформление, уплате пошлин и налогов были использованы средства, предоставленные 24.06.2005 ЗАО «НОМОС-БАНК» в размере 5.000.000 долларов США и поступившие 21.07.2005 и 18.07.2005 в качестве безвозмездной помощи от учредителя, а также находившиеся в распоряжении заявителя валютные средства, перечисленные учредителем ранее.

В установленном законом порядке судно подлежало таможенному оформлению.

Согласно пункту 2 статьи 156 Таможенного кодекса Российской Федерации лицо вправе выбрать любой таможенный режим или изменить его.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам как при перемещении через таможенную границу, так и при изменении таможенного режима.

В данном случае согласно материалам дела судно «Суздаль» использовалось для экспорта-импорта в Российскую Федерацию и было ранее ввезено при осуществлении очередного регулярного рейса в режиме временного ввоза, что налоговым органом не оспаривается.

После приобретения судна в собственность заявителем в соответствии с действующими таможенными правилами была заявлена замена таможенного режима на «выпуск для свободного обращения».

Таможенное оформление нефтеналивного судна (танкер) «Ростов Великий» по ГТД N 10311020/030805/0002928 было осуществлено в установленном порядке с уплатой таможенных платежей в полном объеме, а именно: ввозная таможенная пошлина - 8.574.780 рублей, НДС - 32.412.668,40 рублей, что подтверждается письмом Астраханской таможни N 03-01-26/4630 от 10.04.2006.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на сумму НДС, уплаченную при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат фактически уплаченные налогоплательщиками суммы налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет данных товаров.

Из вышеприведенных правовых норм, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 10865/03, следует, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Данные условия заявителем были полностью соблюдены. Таможенные платежи оплачены в полном объеме, оформлено Свидетельство о праве собственности на судно, заявитель принял судно на баланс по счету 01 (основные средства). Была оформлена инвентарная карта на судно с присвоением инвентарного номера. Данное судно передано в аренду другой судоходной компании «Навигаторъ».

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что часть документов (коносамент, ГТД) содержат недостоверные сведения, противоречащие материалам встречных проверок, товар границу Российской Федерации не пересекал, налогоплательщик не понес реальных затрат, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с подпунктом «р» пункта 1 раздела 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 при помещении товаров под выбранный таможенный режим представляются в том числе транспортные (перевозочные) документы, по которым осуществлялась международная перевозка товаров, за исключением случаев, когда товары (при изменении или завершении действия таможенного режима) не пересекают таможенную границу Российской Федерации.

Рассматриваемый случай подпадает под указанное исключение, поскольку оформлялось изменение таможенного режима судна с «временного ввоза» на «выпуск для свободного обращения». Поэтому коносамент не должен был представляться в таможенный орган для изменения таможенного режима и не относится в данном случае к числу документов, обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов.

Об этом же свидетельствует и Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 23.03.2006 N 03-04-08/67.

Судебная коллегия отмечает, что сам коносамент, на который ссылается налоговый орган, в материалах дела отсутствует, доводы налогового органа в этой части документально не обоснованы.

При изменении таможенного режима предусмотрены особенности и в заполнении ГТД.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции по заполнению грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК Российской Федерации от 21.08.2003 N 915 графа 2 ГТД не заполняется, если при изменении или завершении действия ранее заявленного таможенного режима в отношении декларируемых товаров не осуществлялась международная перевозка. Следовательно, довод налогового органа о том, что графа 2 ГТД N 10311020/210705/0002777 не заполнена, не свидетельствует о нарушении установленного порядка оформления ГТД и декларирования заявленного таможенного режима груза.

В свою очередь графа 40 указанной ГТД имеет отсылку на предшествующий документ - Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, подтверждающий нахождение судна в режиме временного ввоза на территории Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела опровергаются выводы налогового органа о недобросовестных действиях налогоплательщика при таможенном оформлении судна.

Судебная коллегия отмечает, что иной государственный орган, в компетенцию которого и входит таможенное оформление грузов - Государственный таможенный комитет Российской Федерации претензий такого рода к налогоплательщику не выдвигает.

Осуществление платежей заемными средствами не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные заемщиком по договору займа денежные средства являются его собственностью, следовательно, он вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

В данном случае кредиты обеспечены залогом приобретенных основных средств и заявитель осуществляет погашение кредита.

Кроме того, вычеты заявлены по суммам, реально уплаченным в бюджет при таможенном оформлении груза.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу NА06-6336у-4/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка