ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2007 года Дело N А65-20803/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего - Цаплевой З.А.,

судей - Меленьтевой Р.Р., Петрушкина В.А., при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «РСУ-9» Михайлова А.В. - Кожевников Г.В. (доверенность от 11.01.2007г.), Гильмутдинова М.И. (доверенность от 22.01.2007г.),

от ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов» - Маслова Л.Ю. (доверенность N777-юр от 15.01.2007г.),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов», г.Казань,

на постановление от «7» декабря 2006 года (председательствующий - Каплин С.Ю., судьи: Юдкин А.А., Серебрякова Е.А.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА65-20803/2006-СГ4-40,

по заявлению открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление N9», г.Казань, о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов», г.Казань,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ремонтно-строительное управление N9» (далее - «РСУ-9») в лице конкурсного управляющего 21.09.2006г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов» (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.09.2006г. Арбитражного суда Республики Татарстан заявление открытого акционерного общества «РСУ-9» возвращено на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как не соответствующее требованиям статей 37 - 41 Федерального закона.

При этом суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих основания возникновения задолженности (счета-фактуры, накладные и другие документы), и на неуказание этих сведений в заявлении кредитора.

Постановлением от 07.12.2006г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2006г. отменено, вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «РСУ-9» Михайлова А.В. о признании ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов» несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная инстанция суда указала в постановлении о том, что к заявлению конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «РСУ-9» о признании должника несостоятельным (банкротом), направленному в Арбитражный суд Республики Татарстан, были приложены копии постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.20.2004г. по делу NА65-819/2006-СГ2-4, устанавливающие размер задолженности и основания её возникновения, исполнительного листа N200131, доказательства его направления в Службу судебных приставов-исполнителей Казанского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан для исполнения и его копии - должнику - ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов», а также копия постановления о возбуждении исполнительного производства, поэтому оснований для возвращения заявления кредитора не имелось.

В кассационной жалобе ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов» просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006г., считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2006г. оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемый судебный акт основан на неверном толковании статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также неверно применена судом апелляционной инстанции норма процессуального права - пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указал в жалобе на несоответствие заявления кредитора требованиям статей 34, 192 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «РСУ-9» и представители открытого акционерного общества «РСУ-9» считают постановление суда апелляционной инстанции законным и просят оставить его без изменения.

Проверив законность обжалуемого постановления в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи с неприменением закона, подлежащего применению, и неполным исследованием материалов.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 39, часть 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что не требовалось в данном случае первичных документов, подтверждающих задолженность ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов». Поскольку к заявлению кредитора был приложен вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника в пользу кредитора долга, а также доказательства направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику, суд первой инстанции не вправе был требовать иных доказательств наличия задолженности перед кредитором.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о неверном толковании судом апелляционной инстанции статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и неправильное применение пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении в части применения статей 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются правомерными и обоснованными.

В то же время дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без учета требований параграфа 5 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003г. N4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов» сообщил суду апелляционной инстанции о том, что признаки банкротства, определенные статьями 3 и 190 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у ФГУП отсутствуют.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004г. N1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» и распоряжением от 09.01.2004г. N22-р, утвердившего указанный перечень, ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов» является стратегическим предприятием.

На дату подачи конкурсным управляющим открытого акционерного общества «РСУ-9» заявления о признании должника банкротом, последнее не имело неисполненных более шести месяцев обязательств перед открытым акционерным обществом «РСУ-9».

Однако, судом апелляционной инстанции указанные доводы должника во внимание не приняты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 190 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 17 вышеуказанного постановления Пленума перечень стратегических предприятий и организаций, в том числе организаций оборонно-промышленного комплекса, к которым применяются правила, предусмотренные параграфом 5 главы IХ Закона, утверждается Правительством Российской Федерации и подлежит обязательному опубликованию. ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов» входит в указанный перечень стратегических предприятий (раздел 1, п/п 87), заявителем в нарушение требований статьи 192 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не привлечено к участию в деле о банкротстве стратегического предприятия представитель собственника его имущества - соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

В этом случае заявление кредитора на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежало возврату заявителю.

Кроме того, поскольку постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2006г. о взыскании суммы долга с ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов» в пользу открытого акционерного общества «РСУ-9» в сумме 5078501 руб. 96 коп. не установлен должнику срок для добровольного исполнения требований кредитора, заявитель обратился в арбитражный суд 21.09.2006г. до истечения тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Несоблюдение этих требований также является основанием для возвращения судом заявления конкурсного кредитора и приложенных к нему документов без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 статьи 40 и статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерным возвращение Арбитражным судом Республики Татарстан заявления открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление N9» о признании ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов» несостоятельным (банкротом) и приложенных к нему документов.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 7 декабря 2006 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА65-20803/2006-СГ4-40 отменить.

Определение от 28 сентября 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-20803/2006-СГ4-40 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка