ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2007 года Дело N А72-4053/04

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Юсупова К. Т.

судей Петрова А. Л., Сабирова М. М.,

при участии:

от истца - не явился,

от ответчика - Саляев А.Н.- директор (решение N4 от 21.05.2004),

Камальдинов В. И. (удостоверение N237 от 15.12.2006),

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварц-Терм», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2006 (судья - И. В. Ипполитова) и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 24.10.2006 по делу NА72-4053/04-23/142 (председательствующий - Т. В. Захарова, судьи - И. А. Лобанова, И. В. Рыбалко),

по иску Комитета по управлению имуществом г. Ульяновска к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц-Терм», город Ульяновск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 3-и лица - Территориальное управление Росимущества по Ульяновской области, город Ульяновск, муниципальное унитарное предприятие «Ремонтник», город Ульяновск, федеральное государственное унитарное предприятие «Ульяновский центр микроэлектроники», город Ульяновск, администрация города Ульяновска, Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии города Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2006 по делу NА72-4053/04-23/142, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 24.10.2006, удовлетворен иск Комитета по управлению имуществом, г. Ульяновска к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц-Терм», г. Ульяновск, о выселении из незаконно занимаемого помещения.

Ответчик, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, в 2003 году зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Ульяновска на одноэтажное нежилое здание площадью 269,84 кв. м. по адресу: г. Ульяновск, ул. Дзержинского, д. 20-А. Зарегистрированное право истца подтверждено судебным актом по арбитражному делу NА72-5502/04-23/287.

В связи с незаконным занятием ответчиком здания, принадлежащего истцу, последний обратился к ответчику с предложением заключить договор аренды этого здания. Не получив ответ, истец предложил ответчику освободить помещение. Поскольку ответчик продолжал незаконное пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о выселении ответчика из незаконно занимаемого помещения.

Арбитражный суд иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция оставила решение по делу без изменения.

Ответчик ссылается на отклонение апелляционной инстанцией его ходатайства об отложении рассмотрения дела, как нарушающее норму процессуального права.

Однако, ни в апелляционной, ни в кассационной инстанции ответчик не указал, какие доказательства законности занятия спорного здания он собирался представить после отложения дела.

В этой связи апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о попытке ответчика затянуть рассмотрение дела, что является злоупотреблением процессуальным правом.

Поэтому апелляционная инстанция правомерно отклонила ходатайство, что не противоречит правилам статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение апелляционной инстанцией норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она не отменила решение Арбитражного суда Ульяновской области при наличии в мотивировочной части фразы об отсутствии оснований к удовлетворению иска, тогда как иск арбитражным судом был удовлетворен.

Из решения видно, что первая инстанция при наличии оснований к удовлетворению иска, в мотивировочную часть своего решения включила ошибочно фразу об отсутствии основания к удовлетворению иска.

Выявив ошибку, апелляционная инстанция изменила решение, исключив ошибочную фразу из мотивировочной его части, и оставила без изменения резолютивную часть о выселении ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены апелляционной инстанцией решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае арбитражный суд, установив нарушение ответчиком прав истца, предусмотренных главой 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно, руководствуясь правилами главы 20 Кодекса, удовлетворил иск.

Поскольку решение Арбитражного суда Ульяновской области о выселении является законным и обоснованным, апелляционная инстанция обоснованно изменила лишь мотивировочную часть решения.

При данных обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции закону не противоречит и основания к его отмене или изменению отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновского округа от 24.10.2006 по делу NА72-4053/04-23/142 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка