ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2007 года Дело N А55-4730/04

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего Петрова А.Л., судей Юсупова К.Т., Сабирова М.М.,

с участием:

от ЗАО «Бахилово» - Ширлинг В.В. - доверенность от 01.03.2006, Крутиков С.В. - конкурсный управляющий, определение от 31.01.2007,

от Администрации муниципального района Ставропольский - Максимов И.М., доверенность N2796 от 02.11.2006,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Ставропольский, Самарская область,

на постановление апелляционной инстанции от 09.11.2006 (председательствующий - Щетинина М.Н., судьи - Стенина А.В., Холодная С.Т.) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4730/2004-41,

по заявлению ЗАО «Бахилово» к Администрации муниципального района Ставропольский о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Бахилово» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Ставропольского района Самарской области по принятию от ЗАО «Бахилово» на возмездной основе за 12 355 790 рублей по фактическому состоянию объектов социальной инфраструктуры, и об обязании администрации принять от ЗАО «Бахилово» на возмездной основе по фактическому состоянию объектов социальной инфраструктуры на сумму 12 355 790 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2004 года по делу А-4730/2004-41 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16 августа 2004 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2006 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2006 года решение суда первой инстанции от 10.06.2004 года отменено, на Администрацию Ставропольского района Самарской области возложена обязанность принять от конкурсного управляющего ЗАО «Бахилово» на возмездной основе за 6 863 653 руб. 60 коп. конкретные объекты электроснабжения, канализирования и благоустройства.

В кассационной жалобе районная администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неправильно применены положения ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года, так как этот закон утратил силу; суд не применил подлежащую применению ст. ст. 132, 110 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года; суд не дал оценки доводам администрации о том, что собственник имущества не установлен, и о неудовлетворительном состоянии объектов; суд апелляционной инстанции неправомерно принял от заявителя новые доказательства.

ЗАО «Бахилово» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором перечисляет обстоятельства дела и поддерживает выводы суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель администрации поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ЗАО «Бахилово» поддерживают постановление суда апелляционной инстанции. Пояснили, что их требование о возложении на администрацию обязанности принять объекты коммунальной инфраструктуры неразрывно связано с обязанностью принять данные объекты именно на возмездной основе за 6 863 653 руб. 60 коп.

Заявленное ЗАО «Бахилово» ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств отклонено судом, так как суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен правом принятия и исследования доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва заявителя, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель - ЗАО «Бахилово» - считает, что у районной администрации в силу ст. 104 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 года N 8-П, возникла обязанность имущество предприятия-должника (ЗАО «Бахилово» решением арбитражного суда 28.06.2001 года признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства), при этом на возмездной основе. Заявитель избрал способ защиты своих прав путем обращения в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, о признании незаконным бездействия администрации, отказавшейся принять имущество на возмездной основе, с возложением на администрацию обязанности принять имущество на возмездной основе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о не доказанности заявителем положенных им в основание заявления обстоятельств о принадлежности ему объектов на праве собственности, об относимости данных объектов к объектам коммунальной инфраструктуры, о необоснованности заявленной стоимости трансформаторных подстанций.

Суд апелляционной инстанции, установив перечень объектов, в отношении которых заявитель просит принять решение об обязании администрации приобрести их, установил, что данные объекты строились Открытым акционерным обществом «АвтоВАЗ», имущество было передано ЗАО «Бахилово» от АО «АгроВАЗимпекс» и числится на балансе должника. Суд установил, что объекты предназначены для обеспечения жизнедеятельности села Бахилово, что данное имущество неликвидно и покупателей на них по цене, предложенной конкурсным управляющим, не имеется. Суд пришел к выводу, что, поскольку процедура банкротства ЗАО «Бахилово» ведется в соответствии с ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года, передача данных объектов в муниципальную собственность должна быть осуществлена на возмездной основе.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует нормам материального права.

Действительно, процедура конкурсного производства ЗАО «Бахилово» в силу ст. 233 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года, ведется с применением норм ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года. Ст. 104 данного закона предусматривала передачу принадлежащих должнику объектов коммунальной инфраструктуры по их фактическому состоянию и без дополнительных условий муниципальному образованию в лице его уполномоченного органа. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.05.2000 года N 8-П признал положения п. 4 ст. 104 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года не соответствующими Конституции РФ в той части, в которой они предусматривают передачу объектов коммунальной инфраструктуры без выплаты собственникам справедливой и разумной компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. При этом Конституционный Суд РФ указал, что нормы Конституции РФ и нормы гражданского и финансового законодательства, регулирующие вопросы передачи в муниципальную собственность такого имущества, подлежат непосредственному применению до установления законодателем размера и порядка выплаты разумной и соразмерной компенсации должникам, находящимся в стадии конкурсного производства, и механизм реализации решений федеральных органов государственной власти, приводящих к увеличению расходов бюджетов различных уровней.

Федеральным законом о банкротстве 1998 года, с учетом правового толкования данной нормы Конституционным судом, на муниципальные образования возложена обязанность принять от предприятия-банкрота на возмездной основе объекты коммунальной инфраструктуры. Таким образом, данный федеральный закон возлагает на муниципальное образование публичные обязанности, влекущие дополнительные расходы, подлежащие финансированию за счет бюджета муниципального образования, на что и обратил внимание Конституционный Суд РФ, указывая на необходимость принятия механизма реализации решений федерального органа государственной власти, приводящих к увеличению расходов бюджетов различных уровней.

Порядок компенсации муниципальному образованию дополнительных расходов, связанных с возложением на него федеральным законом отдельных публичных обязанностей, установлен ст. 86 Бюджетного Кодекса РФ, в соответствии с которой такие расходные обязательства исполняются за счет субвенций из регионального фонда компенсаций. Возложение на муниципальное образование публичной обязанности допускается только с одновременной передачей необходимых средств нижестоящему бюджету в форме субвенций (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 года).

Федеральным законодательством не было предусмотрено выделение местным бюджетам субвенций на реализацию полномочий, возложенных на них ст. 104 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года, в связи с тем, что ст. 132 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года законодателем установлен специальный порядок продажи объектов коммунальной инфраструктуры должником в ходе конкурсного производства, в соответствии с которым такие объекты подлежат продаже путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном ст. 110 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года, а не проданные с торгов объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования без каких-либо дополнительных условий.

Таким образом, федеральным законодателем в законе о банкротстве 2002 года установлен порядок продажи объектов коммунальной инфраструктуры, при этом установлена обязанность муниципального образования принять не проданные на торгах объекты в муниципальную собственность без каких-либо дополнительных условий (то есть без учета технического состояния объектов, но и без уплаты какой-либо компенсации). Установление такого порядка, предусматривающего возможность продажи имущества социального назначения, с торгов, а также обязанность принятия в муниципальную собственность не нашедшего спроса имущества безвозмездно, не противоречит выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от от 16.05.2000 года N 8-П, с учетом и указания в постановлении на необходимость принятия такого порядка. Как уже указано выше, в связи с принятием такого порядка, не предусматривающего расходов муниципальных образований в связи с возложением на них федеральным законом публичной обязанности, федеральный законодатель и не предусматривал предоставления муниципальным образованиям субвенций на компенсацию расходов, связанных с приобретением имущества предприятий-банкротов в муниципальную собственность.

Суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что положения ст. 132 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению при рассмотрении данного спора в силу того, что конкурсное производство должника ведется по правилам, установленным ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) 1998 года. Данный вывод сделан с неправильным применением Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 года N 8-П и бюджетного законодательства, определяющего порядок возложения на муниципальное образование публичных функций. Неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права является основанием для отмены судебного акта в силу ст. 288 АПК РФ.

Поскольку, как подтвердил в судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО «Бахилово», предметом его требования является именно возложение на районную администрацию обязанности по возмездному приобретению объектов коммунальной инфраструктуры в собственность муниципального образования, действия администрации по отказу от возмездного приобретения имущества в собственность не противоречат ст. 132 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года, и не могут быть признаны незаконными, и на муниципальное образование не может быть возложена обязанность по возмездному приобретению объектов в муниципальную собственность, в связи с чем заявление ЗАО «Бахилово» не подлежит удовлетворению.

Данное обстоятельство не освобождает муниципальное образование об обязанности принять в муниципальную собственность имущество ЗАО «Бахилово», предназначенное для обслуживания поселка Бахилово, на безвозмездной основе и без каких-либо требований к его состоянию, как это предусмотрено ст. 132 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) 2002 года.

При этом заявителем избран и негодный способ защиты своих прав. Поскольку спор возник именно в связи с возмездностью приобретения, то есть с понуждением заключения гражданско-правовой сделки, закон предусматривает в качестве защиты гражданских прав продавца в публичном договоре обращение в суд с иском о понуждении заключения договора (ст. 445 ГК РФ). Нормы о публичных правоотношениях в данном случае не применимы в силу п.3 ст. 2 ГК РФ не применимы, и уклонение администрации от заключения возмездного договора не может быть квалифицировано как действия, которые могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем обстоятельств, имеющих значение для дела, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Однако, учитывая отсутствие материально- и процессуально-правовых оснований для удовлетворения заявления, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «Бахилово» требований подлежит оставлению в силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 290, 289, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2006 года по делу А55-4730/2004-41 отменить, оставив в силе решение первой инстанции того же суда от 10.06.2004 года.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Бахилово» с. Бахилово Ставропольского района Самарской области, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.Л.ПЕТРОВ

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка