ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2007 года Дело N А12-19338/03

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Гильмановой Э.Г.,

судей: Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

на определение от 13.10.2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-19338/03-с50,

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству России в Волгоградской области, город Волгоград, о включении в реестр требований кредиторов МУПП «Волгоградводоканал», город Волгоград,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 29.03.2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2005 года, Арбитражный суд Волгоградской области установил требования Федеральной налоговой службы России в сумме 37 606 242 рублей недоимки и 383 379 304 рублей пени, штрафов и включил их в реестр требований кредиторов МУПП «Волгоградводоканал».

Постановлением от 18.10.2005 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил указанные судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении данного вопроса Арбитражный суд Волгоградской области определением от 13.10.2006 включил требования Федеральной налоговой службы России в общей сумме 236 707 876,80 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов МУПП «Волгоградводоканал», в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с определением суда от 13.10.2006 года, уполномоченный орган в своей кассационной жалобе просит его отменить как несоответствующий нормам права, дело - направить на новое рассмотрение в тот же суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом допущено неправильное применение норм материального права, неправильное толкование положений Налогового кодекса Российской Федерации, считает неправомерным отказ во включение в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 3 402 160,99 рублей.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела требования уполномоченного органа основаны на требованиях налогового органа об уплате налогов, решениях налогового органа о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщиков за 2000-2004г.г., решениях и постановлениях налогового органа взыскание налогов за счет имущества должника за 2003-2004 г.г.

В результате анализов материалов дела судебная коллегия находит вывод суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и уполномоченного органа предусмотрен статьями 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа суды исходят из того, что установленными могут быть требования, в отношении которых представленные достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

Как отмечено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении сроков давности взыскания налогов в судебном порядке (п.3 ст. 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2001 3 5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)

Судом установлено, что порядок взыскания налогов и пеней с учетом применения установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков соблюден инспекцией в отношении взыскания недоимки, пеней и штрафов в сумме 236 707 876,80 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что суд неправомерно не включил требования уполномоченного органа в сумме 3 402 160,99 рублей, основанные на решении N 32 и постановлении N 32 от 22.06.2004 года налогового органа о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества налогоплательщика отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Как правильно отменил суд первой инстанции указанные решения и постановления налогового органа в нарушение статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат сведений об основании возникновения задолженности, не указаны требования, неисполнение которых повлекло за собой взыскание обязательных платежей в бесспорном порядке.

Ссылка заявителя при этом на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2005 N 25 необоснованны, поскольку в пункте 19 того же постановления содержатся указания на то, что возможность принудительного взыскания налогов утрачивается при истечении сроков давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом сроков предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания соответствующего постановления. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении инспекцией в банк инкассовых поручений на основании решения о взыскании и нахождении их исполнительного у банка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.

Обжалуемый судебный акт является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.10.2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-19338/03-с50 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка