ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2007 года Дело N А12-14052/06

года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Фатхутдмновой А.Ф.,

судей Муравьева С.Ю., Гильмановой Э.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью « Роэл Лизинг» - Михайлов Е.Н. - доверенность от 27.09.2006 г.,

от Красноаремйского отделения N 7247 Сбербанка России - Зубанов Д.Ф.- доверенность N 1496 от 01.08.2006 г.,

от ЗАО « Мясокомбинат Красноармейский» и Полякова М.П.- не явились, извещены ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роэл Лизинг»,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2006 г. по делу N А12-14052/06-С37;

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Красноармейского отделения N7247 к закрытому акционерному обществу «Мясокомбинат Красноармейский», обществу с ограниченной ответственностью «Роэл Лизинг», Полякову Михаилу Павловичу о взыскании задолженности в сумме 12 019 088 рублей 20 копеек с обращением взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий сберегательный банк в лице Красноармейского отделения N 7247 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Красноармейский мясокомбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Роэл Лизинг» и Полякову М.П. выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого 22.06.2006 по делу N ТС-10/06-В о взыскании солидарно задолженности по двум кредитным договорам в размере 12019088 руб.02 коп., 43705 руб.47 коп. третейского сбора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявление мотивировано тем, что решение третейского суда от 22.06.2006 г. добровольно ответчиками не исполнено, в связи с чем, заявитель просит на основании статей 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением от 29.08.2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе с учетом уточнений оснований и требований, общество с ограниченной ответственностью "Роэл Лизинг» просит отменить определение в части выдачи исполнительного листа в отношении ООО «Роэл Лизинг» и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, ООО «Роэл Лизинг» не является стороной третейского соглашения, поскольку имеющиеся в материалах дела третейские соглашения были подписаны Поляковым М.П., не имеющим право представлять интересы заявителя в виду отсутствия у него доверенности на представление интересов ООО «Роэл-Лизинг».

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу Акционерный коммерческий сберегательный банк в лице Красноармейского отделения N 7247 считает кассационную жалобу необоснованной и просит оставить судебный акт без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Красноармейский мясокомбинат» просит судебный акт отменить полностью, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 19.03.2007 до 20.03.2007 года.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

В силу статьи 45 вышеуказанного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства.

В статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Данный перечень оснований носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что при рассмотрении спора третейским судом соблюдено действующее законодательство Российской Федерации, регламент Третейского суда, а также порядок рассмотрения и вынесения решения по третейскому спору. Оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Судебная коллегия считает данные выводы суда законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2006 г. по делу N А12-18142/06-С52 в удовлетворении требований ООО «Роэл Лизинг» об отмене решения третейского суда от 22.06.2006 г. отказано.

Доводы подателя жалобы о том, что договор залога N 13/06 от 08.02.2006 г., договор поручительства N 23/06 от 08.02.2006 г., а также третейские соглашения от 08.02.2006 г. от имени ООО «Роэл Лизинг» подписаны неуполномоченным лицом и поэтому третейская оговорка не имеет юридической силы, данный спор с участием заявителя не мог быть предметом третейского разбирательства, подлежат отклонению. При рассмотрении дела Третейским судом установлено, что третейское соглашение подписано полномочными лицами. В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Тем более, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому кассационная инстанция не вправе их переоценивать

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства , заявитель представителя в суд первой инстанции не направил , отзыв либо возражение на заявление в суд также не представил, тем самым процессуальными правами , предусмотренными ст.41,42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался .

Однако лица, участвующие в деле, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2006 г. по делу N А12-14052/06-С37 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка