ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 года Дело N А72-2322/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего: Меленьтевой Р.Р., судей: Цаплевой З.А., Петрова В.Г.

с участием:

от истца - Козлова К.В. - по доверенности N7 от 09.01.2007;

от ответчика - Филипповского В.Ф. - по доверенности N47 от 19.03.2007; Глущенко М.А. - по доверенности N48 от 19.03.2007;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Агрегат», город Сим, Челябинская область,

на решение от 25.08.2006 Арбитражного суда Ульяновской области (судья: Рябухин Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 (председательствующий: Каплин С.Ю., судьи: Юдкин А.А., Серебрякова Е.А.) по делу NА72-2322/05-24/146,

по иску открытого акционерного общества «Агрегат», город Сим, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс Плюс», город Ульяновск, о защите исключительного права на промышленный образец

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агрегат», город Сим Челябинской области (далее - истец, ОАО «Агрегат») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс Плюс», г. Ульяновск, (далее-ответчик, ООО «Шанс Плюс») о защите исключительного права на промышленный образец и запрещении ответчику введения в хозяйственный оборот путем предложения к продаже и продажи крана отопителя шарового с использованием промышленного образца «Кран отопителя шаровой» по патенту N47859.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, потребовав обязать ООО «Шанс Плюс» прекратить нарушение патента истца и запретить ему предлагать к продаже и продавать кран отопителя шаровой по патенту N 47859.

Решением от 25.08.2006 арбитражный суд в иске отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 решение суда от 25.08.2006 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, и заявленные им требования удовлетворить в полном размере.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Российским агентством по патентам и товарным знакам 16.09.2000 выдан ОАО «Агрегат» патент на промышленный образец N47859 - кран отопителя шаровой, на основании которого общество, как лицо, владеющее патентом на объект промышленной собственности, (патентообладатель) обладает исключительным правом на использование запатентованного объекта.

Истец, считая, что ответчик предлагает к продаже и продает запатентованный истцом кран отопителя шаровой без его разрешения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из результатов повторной экспертизы, проведенной Всероссийским научно - исследовательским институтом технической эстетики и установившей, что не все признаки, указанные в патенте истца на промышленный образец, нарушение которого предполагается, совпадают с признаками, которые определяют внешний вид изделия ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N3517-1 никто не вправе использовать запатентованный промышленный образец без разрешения патентообладателя, не допускается несанкционированные патентообладателем ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение к продаже, продажа, иное введение запатентованного продукта в гражданский оборот.

Согласно статье 13 Патентного закона Российской Федерации любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованный промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя.

Статьей 14 Патентного закона Российской Федерации предусмотрено, что любое физическое или юридическое лицо, использующее промышленный образец, защищенный патентом, без согласия патентообладателя, является нарушителем патентных прав. В случае доказанности факта нарушения патентных прав патентообладатель вправе использовать предусмотренные законом формы, средства и способы защиты нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства проводились две экспертизы.

Из заключения эксперта, выполненного старшим научным сотрудником Отдела теории и практики охраны интеллектуальной собственности Федерального института промышленной собственности Селяковым В.А. 10.11.2005, следует, что в изделии ответчика «кран отопительный шаровой» используется патент N47859 на промышленный образец «Кран отопителя шаровой», принадлежащий истцу.

Из заключения эксперта Прохоренкова В.П. от 05.07.2006, являющегося главным инженером ГУ ВНИИТЭ, следует, что в изделии, выпускаемом ООО «Шанс Плюс», содержатся не все существенные признаки промышленного образца, защищенного патентом N47859, и, следовательно, промышленный образец в изделии, выпускаемом ООО «Шанс Плюс», не используется.

К изложенному выводу эксперт пришел в связи с отсутствием в изделии, выпускаемом ООО «Шанс Плюс», всех существенных признаков промышленного образца, защищенного патентом N47859, из семнадцати рассмотренных и проанализированных признаков четыре признака (NN3, 6, 15, 16) между собой не совпадают.

Согласно пункту 2 статьи 10 Патентного закона РФ запатентованный промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца.

К существенным признакам, в частности, относятся форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов (пункт 1 статьи 6 Патентного закона РФ).

Судебные инстанции, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовав и оценив заключения экспертов, обоснованно руководствовались результатами повторной экспертизы, установившей несовпадение 4 из 17 существенных признаков запатентованного промышленного образца и выпускаемого изделия.

В связи с изложенным судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводам о том, что судебными инстанциями при принятии решения и постановления нормы процессуального права не нарушены, нормы материального права применены правильно, и сделаны выводы, соответствующие материалам дела.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.08.2006 арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по делу NА72-2322/05-24/146 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ Р.Р.МЕЛЕНЬТЕВА

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка