ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2007 года Дело N А72-7895/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Филимонова С.А.,

Судей Хасанова Р.Г., Хайруллиной Ф.В.,

при участии сторон:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Искандера Растамовича, г.Ульяновск,

на решение от 08.12.2006 (судья Бабенко Н.А.) Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-7895/06,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Искандера Растамовича, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ульяновска о признании незаконным ее решения от 06.09.2006 N1107-ДСП,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Гайнутдинов Р.И. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ульяновска о признании незаконным ее решения от 06.09.2006 N1107-ДСП в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 года и штрафа в размере 1651 рубль.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя это неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 06.09.2006 N1107-ДСП по результатам камеральной налоговой проверки представленной 19.07.2006 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 года индивидуальный предприниматель Гайнутдинов И.Р. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1651 рубль и ему предложено уплатить в бюджет доначисленный налог в сумме 8252 рублей и пени по нему в сумме 123 рублей.

По мнению налогового органа Предпринимателем занижена налоговая база в апреле на 18338 рублей, в мае на 18338 рублей, в июне на 18338 рублей, а всего на общую сумму 55014 рублей, следовательно, сумма неполной уплаты налога составляет 8252 рублей.

Основанием для принятия решения явилось неправильное определение налогоплательщиком физического показателя по осуществляемой им предпринимательской деятельности в помещении, расположенном в г.Ульяновске, проспект Нариманова, д.1, что и привело в занижению налоговой базы.

Коллегия выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований находит правильными.

Согласно материалам дела индивидуальный предприниматель Гайнутдинов И.Р. является плательщиком единого налога на вмененный доход и осуществляет розничную

торговлю продовольственными товарами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 данной статьи для исчисления суммы данного налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используются физический показатель - площадь торгового зала (50 квадратных метров по договору субаренды от 18.03.2003 N3800) и базовая доходность в месяц 1800 рублей.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или оказания услуг общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Учитывая, что осуществление торговли со всей площади торгового зала размером 50 квадратных метров и обслуживание покупателей именно на всей указанной площади, что подтверждается материалами дела, то налогоплательщик неверно применил физический показатель, а налоговый орган правомерно доначислил единый налог с использованием физического показателя, предусмотренного при исчислении налога с деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

При таких обстоятельствах коллегия судебный акт находит законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.12.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-7895/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка