• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2007 года Дело N А72-4855/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сабирова М.М.,

судей Альмашевой Г.Д., Петрова А.Л.,

при участии представителей ГУП «Учреждение ЮИ 78/3 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области» - Тихомировой Г.В., доверенность N 2 от 22.01.07, Никишина В.В., доверенность N 1 от 22.01.07,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного (унитарного) предприятия Учреждение ЮИ 78/3 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области, город Димитровград, Ульяновская область,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.06 (судья Садило Г.М.) по делу N А72-4855/06-26/270,

по иску государственного (унитарного) предприятия Учреждение ЮИ 78/3 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области, город Димитровград, Ульяновская область, к муниципальному (унитарному) предприятию «Управляющая компания Топливно-энергетического комплекса», город Димитровград, Ульяновская область, к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области, город Димитровград, Ульяновская область, о признании договора поручения ничтожной сделкой (третье лицо администрация города Димитровграда),

У С Т А Н О В И Л:

Государственное (унитарное) предприятие Учреждение ЮИ 78/3 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области, город Димитровград, Ульяновская область, (далее по тексту - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному (унитарному) предприятию «Управляющая компания Топливно-энергетического комплекса», город Димитровград, Ульяновская область (далее по тексту - Предприятие), к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области, город Димитровград, Ульяновская область (далее по тексту - Комитет), о признании недействительным по признаку ничтожности договора поручения N 05-01/01 от 06.02.06, заключенного между Предприятием и Комитетом.

Исковое заявление мотивировано противоречием оспариваемого договора требования главы 49 гражданского кодекса Российской Федерации; Предприятие сделки заключает от своего имени; доверенность на представление Комитета Предприятию не выдавалась; неправомерно требование Предприятия к Учреждению о заключении договора энергоснабжения.

Предприятие в отзыве на исковое заявление просило в иске отказать, поскольку Учреждение не является стороной по сделке; Учреждение не вправе оспаривать договор поручения; нарушения закона при заключении оспариваемого договора допущено не было.

Комитет в отзыве на исковое заявление так же просил в иске отказать, поскольку поручение дано Комитетом в силу полномочий, предоставленных Комитету как органу местного самоуправления; оспариваемый договор не противоречит закону.

Определением по делу от 03.08.06 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Димитровграда. Данным же определением судом принято уточнение требований: признать оспариваемый договор ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.06 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: оспариваемый договор является незаключенным ввиду отсутствия предмета; сделка между сторонами направлена на передачу собственником Предприятию функций по управлению муниципальной собственностью; Учреждением не представлено доказательств нарушения его интересов оспариваемым договором.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать договор поручения ничтожной сделкой.

В обоснование своей кассационной жалобы Учреждение ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не учтено следующее: условия оспариваемого договора не соответствуют требованиям, предъявляемым к договору поручения гражданским законодательством; договором предусмотрено право Предприятия заключать договора от своего имени и за свой счет; права и обязанности у Комитета не возникают; права Учреждения данным договором нарушаются предъявлением Предприятием требований к Учреждению о понуждении к заключению договора энергоснабжения; договор подписан и скреплен печатями - договор заключен; для заключения договора поручения достаточно соглашения сторон без определения наименования поручения.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просило оставить судебный акт без изменений, поскольку Комитет в силу его полномочий правомерно распорядился муниципальной собственностью; Предприятие наделено полномочиями по предоставлению коммунальных услуг населению; Учреждением не доказано нарушение его прав и интересов; срок действия договора истек 31.12.06.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Предприятия на кассационную жалобу, заслушав представителей Учреждения, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

06.02.06 между Комитетом и Предприятием подписан договор поручения N 05-01/01, в соответствии с которым, Комитет поручает Предприятию осуществлять часть функций по управлению жилыми домами, находящимися в разделе муниципальная казна, а Предприятие обязуется выполнить поручение Комитета от своего имени и за свой счет. Управление должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в муниципальных жилых домах, а так же безопасные и благоприятные условия их проживания.

По мнению Учреждения, данный договор является ничтожным в силу противоречия нормам гражданского законодательства о договорах поручения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что оспариваемый договор не теряет юридической силу, хотя и считается незаключенным по правилам главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и не доказанность нарушения прав Учреждения оспариваемым договором.

Анализируя содержание оспариваемого договора и материалы дела, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правовая природа договора подлежит определению не из его названия, а из фактического содержания и направленности воли сторон, его заключивших.

Учитывая содержание договора, и определяя его правовую природу, судебная коллегия кассационной инстанции считает данный договор договором управления многоквартирным домом, предусмотренным статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Условия оспариваемого договора соответствуют условиям, предусмотренным для договоров данной категории жилищным законодательством.

Право органов местного самоуправления на заключение данных договоров также предусмотрено жилищным законодательством. Однако статьей 163 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства проведения муниципальным образованием конкурса, предусмотренного статьей 163 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу указанной выше нормы права орган местного самоуправления вправе заключить договор на управление многоквартирным домом только в случае, если все помещения в данном доме находятся в собственности муниципального образования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что все помещения в указанном в приложении к договору перечне являются собственностью муниципального образования.

Поскольку исковые требования предъявлены о ничтожности договора по признаку противоречия его законодательству, судом должна быть дана оценка договору на соответствие его условиям действующего законодательства, а не только положениям гражданского законодательства в части договоров поручения.

Так же нельзя признать правомерным вывод суда о не доказанности Учреждением нарушения его законных прав и интересов оспариваемым договором.

Предприятием предъявлены к Учреждению требования о заключении договора энергоснабжения, в основание которых положено, в том числе, и наличие оспариваемого договора.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит принятый по делу судебный акт подлежащим отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку соответствию договора положениям действующего законодательства с учетом требований о ничтожности договора, и вынести правомерный и в полной мере обоснованный судебный акт.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.06 по делу N А72-4855/06-26/270 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 М.М. САБИРОВ
Судьи
Г.Д. АЛЬМАШЕВА
А.Л. ПЕТРОВ

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-4855/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 27 марта 2007

Поиск в тексте