• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2007 года Дело N А72-5117/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего Петрова А.Л., судей Сабирова М.М., Шагимуратова А.Я.,

с участием:

от ОАО «Волготранс» - Алферова А.Б., доверенность N05/09 от 05.09.2006,

от ООО «Бау Макс» - Маслихова Т.В., доверенность от 09.01.2007,

от остальных лиц участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Ульяновскэнерго», г. Ульяновск,

на решение от 20.09.2006 (судья - Ипполитова И.В.) Арбитражного Ульяновской области и постановление Одиннадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.12.2006 (председательствующий - Каплин С.Ю., судьи - Юдкин А.А., Серебрякова Е.А.) по делу N А72-5117/2006-23/263,

по иску ОАО «Ульяновскэнерго» к администрации г. Ульяновска, Комитету по управлению земельными ресурсами и землеустройству г. Ульяновск, ОАО «Волготранс», УФРС по Ульяновской области, с участием третьих лиц - ООО «Бау Макс», ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», о признании договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации (мэрии) г. Ульяновска, Комитету по управлению земельными ресурсами и землеустройству г. Ульяновска, открытому акционерному обществу «Волготранс», Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по Ульяновской области о признании незаконным постановления Мэра г. Ульяновска от 15.09.2004 года N 2331 «О передаче ОАО «Волготранс» в аренду земельного участка в Заволжском районе», признании ничтожной сделкой договора аренды земельного участка от 21.01.2005 года N 24-2-011346, заключенного Комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству Администрации (мэрии) г. Ульяновска и ОАО «Волготранс», и об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области аннулировать регистрацию указанного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2006 года по делу А72-5117/06-23/263 в иске отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд не установил оснований по которым прекращено право пользования истцом земельным участком, не применил подлежащие применению ст. 45 Земельного Кодекса РФ, неправильно применил ст. 552 ГК РФ, вывод суда о прекращении права пользования участком в силу отказа от права не основан на имеющихся в деле доказательствах, не дало оценки заявлению истца о фальсификации доказательств, судом неправильно применены п. 4 ст. 198 АПК РФ, так как пропущенный срок был восстановлен принятием заявления к производству.

В судебном заседании представители ответчика - ОАО «Волготранс» и третьего лица - ООО «Бау Макс» поддержали принятие по делу судебные акты, с доводами истца не согласны. Заявили, что в 1991 году ТЭЦ-2 была самостоятельным юридическим лицом, впоследствии вошла в состав ОАО «Ульяновскэнерго» на правах подразделения, в настоящее время зарегистрировано право собственности на одни и те же объекты, находящиеся на спорном земельном участке, как за ООО «Бау Макс», так и за ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», отчуждение объектов недвижимости истцом третьему лицу повлекло прекращение права пользования земельным участком, право пользования прекратилось и в силу отказа истца от такого права.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Мэра г. Ульяновска от 15.09.2004 года N 2331, и о наличии оснований для отмены судебных актов в остальной части, с направлением дела на новое рассмотрение.

Предметом спора является незаконность постановления органа, уполномоченного распоряжаться землями, находящимися в государственной собственности, а также недействительность договора аренды земельного участка, заключенного ответчиками, в связи с нарушением прав истца, как пользователя земельного участка. Заявлено также требование об обязании регистрирующего органа «аннулировать» запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Фактически истец обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения муниципального органа, и с иском о признании недействительной сделки, заключенной по исполнение данного распоряжения. Предмет третьего требования судом не определен - просит ли истец признать недействительным зарегистрированное право, либо возложить на ГУ ФРС обязанность, связанную с восстановлением нарушенного права.

Суд первой инстанции установил, что 11.01.1991 года Ульяновской ТЭЦ-2 выдан государственный акт на право пользования земельным участком площадью 127,3 га.

30.09.2002 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ОАО «Волготранс» на здания «тепловых стоянок» и здание конторы, находящихся в г. Ульяновске в 9-ом проезде Инженерный, 36

30.10.2003 года ТЭЦ-2, как обособленное подразделение ОАО «Ульяновскэнерго», заявило об отказе от права пользования частью данного участка (площадью 9000,6 кв. метров) в 9-0и проезде Инженерный, 36. 15.09.2003 года мэр г. Ульяновска принял постановление о передаче земельного участка площадью 9000,6 кв. метров в аренду ОАО «Волготранс», 04.03.2005 года право аренды ОАО «Волготранс» зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении предусмотренного ст. 198 АПК РФ процессуального срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного акта муниципального органа. Суд, рассмотрев ходатайство в ходе судебного разбирательства, не нашел возможным удовлетворить его. При этом суд указал на то, что истец мог узнать о нарушении своего права от своего работника Егорова М.Н. В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в спора, лежит на стороне, заявившей о таких обстоятельствах. В данном случае истец сослался на то, что он узнал о нарушении своего права после производства почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. Из заключений эксперта следует, что основанием для проведения экспертизы явились постановления следователя по уголовному делу N 52300031 от 24 ноября 2005 года, сама экспертиза начата 07.12.2005 года. Результат экспертизы является доказательством, подтверждающим или опровергающим определенные обстоятельства, возникшие до ее проведения. Сведения о результате экспертизы, как следственного действия, проведенного в рамках уголовного дела, могли быть известны только участникам уголовного процесса (глава 6 УПК РФ). Истец не указал, из каких источников он узнал о результатах экспертизы, а также причин, по которым он не мог знать о нарушении своего права пользования земельным участком на момент возбуждения уголовного дела и назначения экспертизы, предметом исследования которой явились подписи Егорова М.Н. в документах об отказе от права пользования земельным участком, а не вопрос о праве пользования участком. Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело N 52300031 возбуждено на основании заявления зам. Директора по экономике и финансам ОАО СМУЭК по «Ульяновскэнерго» от 15.09.2005 года по факту подделки документов, послуживших основанием для заключения договора аренды земельного участка, принадлежащего ОАО «Ульяновскэнерго». При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ не подлежало удовлетворению. Истечение данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным ненормативного акта муниципального органа.

В этой части требований судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов.

Вместе с тем отсутствие процессуальных оснований для признания незаконным постановления мэра г. Ульяновска не препятствует оценке его законности судом в силу ч.2 ст. 120 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ.

Отказывая в иске о признании недействительным договора аренды от 21.01.2005 года, суд первой инстанции указал на отсутствие на спорном земельном участке имущества, принадлежащего истцу, в том числе вследствие истцом отчуждения такого имущества ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», вследствие чего у истца отсутствует право на обращение в суд за защитой нарушенных прав и интересов в силу ст. 4 АПК РФ, так как право пользования земельным участком переходит к собственнику недвижимости в силу ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии нарушений оспариваемой сделкой законных прав и интересов истца вследствие отсутствия на спорном земельном участке принадлежащего истцу недвижимого имущества. Суд апелляционной инстанции также указал на несостоятельность доводов истца об отсутствии у Егорова Н.М. полномочий на отказ от права пользования земельным участком, не удовлетворив при этом и ходатайство истца о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств (документов, подтверждающих отказ от права пользования), но не пришел к выводу о прекращении права пользования земельным участком вследствие отказа от права (п. 1 ст. 45 ЗК РФ).

Для разрешения вопроса о недействительности сделки с землей, совершенной ответчиками, необходимо разрешить вопрос о нарушении данной сделкой прав истца на пользование земельным участком (так как именно данные обстоятельства положены в основание иска), то есть установить наличие или отсутствие у истца такого права на момент совершения оспариваемой сделки.

Истец в основание прав пользование земельным участком указывает на государственный акт на право пользования землей, выданный 11 .01.1991 года исполкомом Ульяновского городского Совета народных депутатов Ульяновской ТЭЦ-2, а не истцу (ОАО «Ульяновскэнерго»). Правовой статус Ульяновской ТЭЦ-2 на момент выдачи государственного акта судом не установлен, из материалов дела следует, что в мае 1997 годаУльяновская ТЭЦ-2 являлась обособленным подразделением (филиалом) ОАО «Ульяновскэнерго», сам истец в исковом заявлении указывает, что на момент выдачи государственного акта ТЭЦ-2 входила в состав Государственного предприятия энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» со ссылкой на план приватизации, который в деле отсутствует. Истец указывает, что право пользования земельным участком перешло к нему в результате приватизации, отождествляя ее с реорганизацией юридического лица. Данный доводам истца судами оценка не дана и их обоснованность не проверена.

Суд не установил, обладала ли Ульяновская ТЭЦ-2 в 1991 году правоспособностью юридического лица в соответствии со ст. 26 действовавшего в то время Гражданского кодекса РСФСР, а следовательно - могло ли у него возникнуть право на землю. Не установил суд и обстоятельств, связанных с переходом прав на землю к истцу (если ТЭЦ-2 на момент издания государственного акта на право пользования землей обладало правоспособностью юридического лица) в результате реорганизации (если такая была) в порядке, установленным действовавшим на момент реорганизации обстоятельств.

Следовательно, существенные для дела обстоятельства, то есть наличие у ОАО «Ульяновскэнерго» права пользования земельным участком из государственного акта от 11.01.1001 года, судом не установлены.

Право пользования земельным участком (при эго наличии) прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 45 Земельного кодекса РФ (ст. 39 Земельного Кодекса РСФСР, если основания для прекращения права пользования возникли до вступления в силу Земельного кодекса РФ).

В деле (л.д. 69-71 т.2) имеются ксерокопии документов об отказе УТЭЦ-2 от права пользования земельным участком в части площади 9000,6 кв. метров от 30.10.2003 года, о разделе земельного участка - от 22.07.2004 года, о предоставлении права общественного проезда - от 16.07.2004 года, подписанные директором УТЭЦ-2 Егоровым Н.М. Истец представил суду копии заключений эксперта по экспертизе, проведенной рамках уголовного дела, из которых следует вывод о воспроизведении оттисков печатей УТЭЦ-2 на данных документах при помощи цветного капельно-струйного принтера, а также вероятностный вывод о том, что данные документы подписаны не Егоровым Н.М. Как следует из материалов дела, данные документы представлены в суд апелляционной инстанции. 05.12.2006 года истец заявил о фальсификации данных доказательств, а также о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Егорова в данных документах и о допросе Егорова в качестве свидетеля. Суд апелляционной инстанции отказа в удовлетворении данных ходатайств, указав, что такое ходатайство должно быть заявлено в суде первой инстанции. Но в суде первой инстанции данные документы отсутствовали, вследствие чего у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств по такому мотиву, следствием чего явилось нарушение судом ст.ст. 9, 161 АПК РФ.

При этом суд не дал оценки и содержанию писем, подписанных Егоровым, из которых следует, что отказ от права заявлен от имени УТЭЦ-2, а не от имени ОАО «Ульяновскэнерго», и в пользу ОАО «Волготранс», между тем Земельный Кодекс не предоставляет права пользователю земельного участка, в отличие от арендатора, на передачу своих прав и обязанностей третьему лицу.

Установление данных обстоятельств является необходимым условием для оценки действительности отказа от права пользования, как односторонней сделки, и разрешения вопроса о прекращении права пользования земельным участком по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 45 ЗК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о прекращении права пользования истца земельным участком по основаниям, предусмотренным ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ. Данные нормы права предусматривают переход к новому собственнику недвижимости прав пользования соответствующей частью земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимым для его использования. Таким образом, к новому собственнику переходят права пользования не всем земельным участком, а только его частью, площадь необходимого для использования объекта недвижимости земельного участка определяется по правилам п. 3 ст. 33 ЗК РФ. Установив, что третьи лица являются собственниками объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, суд не установил, в какой мере к этим лицам перешло право пользования земельным участком, и соответствует ли перешедшее право пользования договору от 21.01.2005 года. Суд также не принял во внимание, что между третьими лицами имеется спор о праве собственности на находящиеся на земельном участке объекты недвижимости, из пояснений представителя ОАО «Волготранс» в судебном заседании следует, что регистрирующим органом зарегистрировано право собственности третьих лиц на одни и те же объекты недвижимости. При таких обстоятельствах, исходя из содержания ст. 35 ГК РФ, а также с учетом имеющихся в деле документов о наличии на земельном участке самовольных построек, необходимо установить, что явилось основанием для возникновения прав собственности третьих лиц на недвижимое имущество, дать оценку сделкам или иным обстоятельствам, на основании которых было зарегистрировано право собственности третьих лиц, и, с учетом положения главы 14 ГК РФ установить наличие или отсутствие обстоятельств возникновения прав собственности конкретного лица на имеющиеся на земельном участке объекты недвижимости, учитывая, что отсутствие правовых оснований для возникновения права собственности третьих лиц на объекты недвижимости не прекращает права пользования истца земельным участком (если оно имелось), так как недействительные сделки не влекут правовых последствий и в отношении прав лиц, не являющихся сторонами сделки.

При наличии правовой неопределенности в отношении оснований возникновения прав собственности третьих лиц на объекты недвижимости, а также объема прав пользования земельным участком, которым мог перейти в пользование собственника объектов недвижимости в силу ст. 35 ЗК РФ, 552 ГК РФ, вывод судов о том, что оспариваемый договор аренды не нарушает законных прав и интересов истца, не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу ст. 288 АПК РФ, так как выводы суда о применении норм материального права не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, при рассмотрении дела были нарушены и нормы процессуального права, и данное нарушение могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен правом оценки доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, дело в части требований о признании недействительности договора аренды и о об обязании регистрирующего органа аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2006 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 года по делу А72-5117/06-23/263 в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления мэра г. Ульяновска от 15.09.2004 года за N 2331 оставить без изменения.

В остальной части указанные судебные акты отменить, дело в этой части требований направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.Л.ПЕТРОВ

     СУДЬЯ
 М.М.САБИРОВ
 СУДЬЯ
А.Я.ШАГИМУРАТОВ

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-5117/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 30 марта 2007

Поиск в тексте