• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2007 года Дело N А12-1327/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего - Козлова В.М.,

Судей - Гарифуллиной К.Р., Гатауллиной Л.Р.,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Волжскому Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.07г. (судья - Зотова Н.П.) по делу NА12-1327/07

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валком-ПМ» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Волжскому Волгоградской области

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Валком-ПМ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого ненормативного акта, а именно решения от 20.11.06г. N 1319 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязания уплатить НДС в размере 1813644 руб.

Определением от 25.01.07г. суд ходатайство ООО «Валком-ПМ» удовлетворил. Приостановил, действие решения инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N1319 от 20.11.06г. об отказе в привлечении ООО «Валком-ПМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДС в размере 1813644 руб.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятый судебный акт отменить, как несоответствующий нормам материального и процессуального права, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В обоснование своего ходатайства истец указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, не принятие обеспечительных мер повлечет невозможность предприятию осуществлять производственную деятельность, поскольку направление ответчиком инкассовых поручений по расчетным счетам заявителя может причинить значительный имущественный ущерб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что принятые обеспечительные меры направлены, в том числе, на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налога в срок, указанный в требовании, производится взыскание налога за счет денежных средств либо иного имущества налогоплательщика в порядке установленном ст. 46-48 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Взыскание налога с организации производится в бесспорном порядке.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога. Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна, продолжительна во времени.

Приостановление действия ненормативного акта запрещает налоговому органу совершать все предусмотренные законодательством меры для его реализации.

При этом, суд руководствовался положениями статьи 90, ч. 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При этом учетом содержания части 2 статьи 90 настоящего Кодекса в определении суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая определение о принятии обеспечительных мер, судом в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены доводы и не обосновано, почему непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Судом не принято во внимание, что в соответствии со статьей 79 НК сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что приостановление действия оспариваемого решения налогового органа может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Кроме того, судом не принято во внимание положение пункта б Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.04г. N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия оспариваемого акта, решения и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, удовлетворение ходатайства возможно при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с неправильным применением норм материального права и в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.07г. по делу NА12-1327/07 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Валком-ПМ» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 В.М. Козлов
Судьи
К.Р. Гарифуллина
Л.Р. Гатауллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-1327/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 29 марта 2007

Поиск в тексте