ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2007 года Дело N А49-3734/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего - Цаплевой З.А.,

судей - Меленьтевой Р.Р. Петрова В.Г., при участии:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Александровича, г. Заречный Пензенской области,

на решение от «22» сентября 2006 года (судья - Никишова Т.Ф.) Арбитражного суда Пензенской области и постановление от «15» декабря 2006 года (председательствующий - Юдкин А.А., судьи: Серебрякова Е.А., Каплин С.Ю.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА49-3734/2006-103/3 по иску индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Александровича, г.Заречный Пензенской области, к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Нижнеломовского отделения N4291 Сбербанка России, г.Нижний Ломов Пензенской области, Тепловой Валентине Николаевне, г.Нижний Ломов Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза, о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Николаев Владимир Александрович обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Нижнеломовского отделения N4291 Сбербанка России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, индивидуальному предпринимателю Тепловой Валентине Николаевне о признании недействительной оспоримой сделки от 28.04.2005г. по передаче Нижнеломовским районным отделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Нижнеломовского отделения N4291 недвижимого имущества, принадлежащего должнику - индивидуальному предпринимателю Тепловой В.Н., расположенного по адресу: г.Нижний Ломов, ул.Транспортников, 10, в том числе здания овощехранилища, общей площадью 1605 кв.м., здания гаража общей площадью 903,9 кв.м. и нежилого помещения (склада) общей площадью 1422,6 кв.м.

Решением от 22.09.2006г. Арбитражного суда Пензенской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2006г., в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной.

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Николаев Владимир Александрович, являющийся кредитором индивидуального предпринимателя Тепловой В.Н., обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу отменить как незаконные и необоснованные, принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемая сделка должна быть признана недействительной по пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку передача имущества произошла по воле Тепловой В.Н., материалами дела доказана незаконность действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества, требования Сбербанка были преимущественно удовлетворены перед другими кредиторами.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Нижнеломовского отделения N4291 Сбербанка России считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Определением от 29.04.2005г. Арбитражного суда Пензенской области в отношении должника - индивидуального предпринимателя Тепловой В.Н. введена процедура наблюдения.

Требования кредитора индивидуального предпринимателя Николаева В.А. признаны установленными в сумме долга 219733 руб. 50 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Тепловой В.Н.

Решением от 18.10.2005г. Арбитражного суда Пензенской области индивидуальный предприниматель Теплова В.Н. признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Андронов В.Н.

09.10.2005г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства от 11.09.2003г. N18, возбужденного на основании исполнительных листов Нижнеломовского районного суда и Арбитражного суда Пензенской области о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Тепловой В.Н. задолженности по кредитам в пользу взыскателя - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Нижнеломовского отделения N4291 на общую сумму 10716095 руб., произведен арест недвижимого имущества должника: овощехранилище, гараж и склад.

На основании договоров ипотеки N120 от 01.02.2002г. и N144 от 13.09.2002г., заключенных между индивидуальным предпринимателем Тепловой В.Н. и банком, в обеспечение обязательств по кредитным договорам указанное имущество являлось предметом залога банка.

Оспаривая сделку, совершенную 28.04.2005г. в период исполнительного производства, по передаче судебным приставом-исполнителем нереализованного на торгах имущества, принадлежащего ИП Тепловой В.Н., взыскателю Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Нижнеломовского отделения N4291 Сбербанка России заявитель считает, что заключение данной сделки влечет за собой предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другими, передача имущества по указанной стоимости не соответствует требованиям статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, надлежащим истцом по такому спору может выступать внешний управляющий, а также кредитор должника. Бремя доказывания перечисленных обстоятельств возлагается на истца.

Оспариваемая сделка должником не заключалась и не совершалась, передача недвижимого имущества была произведена судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного решения, во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, а не по волеизъявлению должника. Передача имущества произведена в целях принудительного исполнения обязательств должника перед взыскателем (Сбербанком России).

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного на торгах недвижимого имущества были предметом судебного разбирательства.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена не должником, а в порядке исполнительного производства, что имущество передано в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции считает также правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что передачей имущества Сбербанку России не были нарушены права истца, как кредитора, а также права других конкурсных кредиторов. Судом установлено, что требования конкурсных кредиторов не являются преимущественными перед требованием Сбербанка России, поскольку в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Тепловой В.Н. кредиторы первой и второй очереди, а также кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом, кроме Сбербанка России, отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что недвижимое имущество являлось предметом залога по разным кредитным договорам, что Теплова В.Н. не вступала в кредитные правоотношения со Сбербанком России, поскольку на предмет признания сделки недействительной по основаниям пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанное обстоятельство не влияет. Залогодержателем всего имущества был Сберегательный банк России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судебным приставом-исполнителем цены переданного по оспариваемой сделке имущества судом первой инстанции были исследованы и получили правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с материалами дела, на основании надлежащего исследования доказательств, судебными инстанциями правильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 22 сентября 2006 года Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 15 декабря 2006 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА49-3734/2006-103/3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка