ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2007 года Дело N А65-11278/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе председательствующего: Меленьтевой Р.Р.,

судей: Цаплевой З.А., Петрова В.Г.,

при участии представителей сторон

от истца - Гараниной Э.В. -по доверенности от 26.02.2007 N04-21/8393,

Латыповой Л.М. -по доверенности от 27.11.2006 N04-21/39250,

От ответчика - Латыпова И.З. -по доверенности от 01.02.2006 N1, Качайкина В.А. -по доверенности от 20.02.2007 N1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Речной порт «Набережные Челны», г. Набережные Челны,

на постановление апелляционной инстанции от 25.12.2006 (председательствующий: В.Е.Мартынов; судьи: Э.Г.Хомяков, А.Н.Мазитов) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-11278/06-СГ1-5,

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Набережные Челны к открытому акционерному обществу «Речной порт Набережные Челны», г. Набережные Челны, о взыскании 16 339 080, 81 рублей процентов,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны, г. Набережные Челны, Республики Татарстан, (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Речной порт Набережные Челны» (далее - ОАО «Речной порт Набережные Челны»), г. Набережные Челны, Республики Татарстан, (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование бюджетными средствами в размере 16 339 080,81 рублей.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска до 16 674 786,40 рублей.

Арбитражным судом ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Решением от 10.08.2006 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2006 решение суда отменено: исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны удовлетворено частично, с ОАО «Речной порт» в доход бюджета взыскано 10 436 594,08 рублей госпошлины по иску, 500 рублей - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2006, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда по настоящему делу.

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.03.2007 до 14 часов 00 минут 29.03.2007.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование бюджетными средствами на основании статьи 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны не может быть признана надлежащим заявителем по данному делу; заявитель пропустил трехмесячный срок направления требования, предусмотренный статьями 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации; проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться на неустойку в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации; проценты не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона в составе платежей третьей очереди; уплата процентов ответчиком не была предусмотрена мировым соглашением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны является надлежащим заявителем по данному делу; положения налогового законодательства (статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации) в части регламентации порядка и размера начисления процентов по пункту 2 статьи 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неприменимы; отношения сторон возникли в рамках действия Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и основаны на властном подчинении ответчика государству; в период действия моратория ответчик безвозмездно пользовался бюджетными средствами, истец правомерно и справедливо начислил в порядке пункта 2 статьи 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проценты на сумму требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов; проценты носят компенсационный характер; фактически законодатель предусмотрел начисление процентов вместо всей совокупности санкций (пеней, штрафов), которые должен был бы уплачивать должник при отсутствии процедуры внешнего управления.

Проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2003 по делу NА65-6981/2003-СГ4-31 в отношении ОАО «Речной порт Набережные Челны», г. Набережные Челны, введена процедура внешнего управления.

В соответствии со статьями 94, 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением денежных обязательств и обязательных платежей, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, а также подлежащие уплате по ним неустойки (штрафы, пени).

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, на дату введения внешнего управления начисляются проценты в порядке и размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления.

Соглашением внешнего управляющего с конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей такими размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу изложенной нормы проценты начисляются с даты введения внешнего управления и до наступления определенных трех моментов, являющихся самостоятельными этапами в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2005 по делу NА65-6981/03-СГ4-31 утверждено мировое соглашение между должником - ОАО «Речной порт «Набережные Челны» и конкурсными кредиторами, в том числе и уполномоченным органом - УФНС по Республике Татарстан.

Арбитражным судом при утверждении мирового соглашения установлено, что форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статей 153, 155, 156 Закона о банкротстве; условия мирового соглашения не противоречат Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, в том числе требованиям законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1.1 мирового соглашения настоящее соглашение заключено в процедуре внешнего управления по арбитражному делу NА65-6981/03-СГ4-31, находящемуся в производстве арбитражного суда Республики Татарстан и регулирует размер, сроки, порядок погашения задолженности и прекращения судебного спора должника перед кредиторами, и прекращение производства по делу о несостоятельности NА65-6981/03-СГ4-31.

В соответствии с пунктами 2.1.4 и 2.1.6 соглашения требования кредиторов третьей очереди составляют 41 567 447, 97 рублей, в том числе УФНС России по Республике Татарстан (задолженность по налогам во все уровни бюджета) - 41 450 919,22 рублей; требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков, взысканию неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых (экономических) санкций составляют 34 746 800, 15 рублей, в том числе УФНС России по Республике Татарстан - 34 746 800, 15 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения исполнение обязательств осуществляется в полном объеме по реестру кредиторов ОАО «Речной порт «Набережные Челны» в 30-дневный срок с даты утверждения Арбитражный судом Республики Татарстан соглашения.

Согласно пункту 4 статьи 153 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при заключении мирового соглашения в ходе внешнего управления мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно, в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедуры банкротства является в соответствии со статьей 159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 11.10.2005 прекращено производство по делу NА65-6981/2003-СГ4-31 о банкротстве ОАО «Речной порт «Набережные Челны» в связи с утверждением мирового соглашения.

Данное определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу.

Мировое соглашение по делу о банкротстве не расторгнуто.

Таким образом, на момент обращения (24.05.2006) в арбитражный суд с иском о взыскании процентов по статье 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве ОАО «Речной порт «Набережные Челны» отсутствует.

В силу статьи 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротстве), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Следовательно, в отсутствие дела о банкротстве не может применяться статья 95 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)», регулирующая положения о моратории на удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае утверждения мирового соглашения в ходе внешнего управления прекращается действие моратория на удовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование бюджетными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В силу вышеизложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны исковых требований.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 25.12.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-11278/06-СГ1-5 отменить.

Решение суда от 10.08.2006 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка