ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2007 года Дело N А55-7574/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Юсупова К.Т.,

судей Петрова А.Л., Шагимуратова А.Я.,

при участии:

от истца - Пугаев Ф.Р., доверенность N14 от 10.11.2005,

от ответчика - Земляная Н.В., директор,

Творогова Т.С., доверенность от 22.11.2006,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Петров», г. Самара на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 (председательствующий Балашева В.Т., судьи Липкинд Е.Я., Романенко С.Ш.) по делу NА55-7574/2006-40

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Петров», г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Атон-РА», г. Самара на сумму 97.596 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2006 (судья Разумов Ю.М.) по делу NА55-7574/2006-40 частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Петров» к обществу с ограниченной ответственностью «Атон-РА» о взыскании долга и пени.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 решение арбитражного суда по делу отменено и в иске отказано.

Истец, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, просит в своей кассационной жалобе его отменить, как противоречащее нормам процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, нашел его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец поставлял ответчику винно-водочную продукцию.

В связи с частичным отказом от оплаты со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с требованием на сумму долга и пени.

Арбитражный суд Самарской области иск частично удовлетворил.

Отменяя решение первой инстанции, апелляционный суд сослался на недоказанность истцом того, что товары были получены уполномоченными ответчиком лицами.

Однако при этом вторая инстанция не исследовала и не оценила надлежаще доводы истца и представленные им доказательства о доставке и передаче товаров в магазине ответчика его работникам, в связи с чем полномочия лиц, получавших товар, явствовали из обстановки, в которой действует представитель.

Более того, согласно доводу истца, эти же лица получали товар от него ранее, о чем свидетельствуют их подписи в накладных, как признанных ответчиком, так и не признанных им. Все подписи скреплены штампами ответчика.

В этой связи ссылка ответчика на приказ от 2002 года о приемке товаров им лично, противоречит доказательствам, свидетельствующим о получении товаров в 2003 году другими лицами с последующей оплатой этих товаров ответчиком.

Суду следовало опросить в качестве свидетелей лиц, получавших продукцию, в соответствии с правилами части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нельзя признать достаточно мотивированным и соответствующим правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказ от назначения экспертизы по заявлению ответчика о фальсификации доказательств.

При данных обстоятельствах судом нарушены правила статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и это нарушение могло привести к принятию ошибочного судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу NА55-7574/2006-40 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка