• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2007 года Дело N А06-5710/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего: Козлова В.М.

Судей: Калугиной М.П., Гарифуллиной К.Р.

с участием:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Астрахани

на решение от 24.10.2006 (судья: Плеханова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 21-26.12.2006 (председательствующий: Гущина Т.С., судьи: Гришина Р.М., Баскакова И.Ю.) Арбитражного суда Астраханской области по делу NА06-5710/06-24

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Першия» город Астрахань к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Астрахани о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Першия» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Астраханской области о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Астрахани за N09-283 от 11.05.2006.

Решением суда от 24.10.2006 заявленные требования удовлетворены частично признанием оспариваемого ненормативного акта недействительным в части взыскания налога в сумме 847814 рублей, штрафа 169563 рублей, пени 70987 рублей 17 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 21-26.12.2006 решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в удовлетворении иска отказать.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, по представленной в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, налоговым органом принято решение N90-283 от 11.05.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 169563 рублей, об уменьшении исчисленной в завышенном размере суммы налога на добавленную стоимость к возмещению в размере 127859 рублей, о начислении неуплаченного налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в сумме 847814 рублей и пени.

Основанием для отказа налогоплательщику в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам и актам взаимозачета с поставщиком обществом с ограниченной ответственностью «Технопром-Люкс» послужил тот факт, что указанная организация поставщик не представляет отчетность в налоговые органы, по юридическому адресу не располагается. По акту взаимозачета между истцом и Индивидуальным предпринимателем - Невоструевым В.А. налоговые вычеты не были приняты из-за неверных формулировок в данном акте. Налоговые вычеты по поставщикам обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Маркет», обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Мона-51», обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Хоррам» не были приняты инспекцией без обоснования причин.

Считая, что принятым решением нарушены его законные права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Как суд первой инстанции, так и апелляционной инстанции пришли к единому мнению о недоказанности со стороны налогового органа основания привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации применяется при занижении налоговой базы или неправильном исчислении налога по итогам налогового периода. Под неуплатой или неполной уплатой сумм налога понимается возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

Как видно из материалов дела, в основу решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации положен отказ налогоплательщику в предоставлении налогового вычета, поскольку он не представил подтверждающие документы в полном объеме. В решении налогового органа отсутствуют обстоятельства, подтверждающие факт неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в бюджет.

Между тем материалами дела доказано, что камеральная проверка проведена налоговым органом по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, представленной 14.02.2006, по которой сумма налога на добавленную стоимость, исчислена к уменьшению до 127859 рублей.

Налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности с дочислением налога на добавленную стоимость и начислением пени лишь на том основании, что не доказано право на налоговый вычет.

Между тем, уменьшение исчисленного налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации еще не свидетельствует о неполной уплате налога налогоплательщика.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном налоговым кодексом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Судом сделан правильный вывод о том, что оснований у налогового органа для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не имелось.

При сложившихся обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает судебные акты, как принятые с правильным применением норм материального права и не подлежащие отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21-26.12.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу NА06-5710/06-24 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Астрахани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
В.М.Козлов
Судьи
 М.П.Калугина
К.Р.Гарифуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-5710/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 09 апреля 2007

Поиск в тексте