ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2007 года Дело N А65-12288/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего Петрова А.Л., судей Юсупова К.Т., Герасимовой Е.П.,

с участием:

от ООО «НПФ «ИНКО» - Нестерова И.А., доверенность от 06.06.2006,

от остальных лиц участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «НПФ «ИНКО», г. Казань,

на решение от 15.09.2006 (судья - Никулина И.Г.) Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 (председательствующий - Каплин С.Ю., судьи - Юдкин А.А., Серебрякова Е.А.) по делу N А65-12288/2006-СГ2-4,

по иску ООО «НПФ «ИНКО» к ООО «Пенофлекс-ИНДЕКО», с участием третьих лиц - ООО «Пенофлекс-Риэлт», ООО «СФ «Пенофлекс», ЗАО «Пенофлекс», об обязании передать квартиру по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инко» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пенофлекс-Индеко» об обязании ответчика осуществить передачу истцу по акту приемо-передачи трехкомнатную квартиру N 40 проектной площадью 109,6 кв. метров в девятиэтажном жилом доме по ул. Сабан Кировского района г. Казани.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пенофлекс-Риэлт», общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Пенофлекс», Закрытое акционерное общество «Пенофлекс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2006 года по делу А65-12288/06-СГ2-4 в иске отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд дал неверную оценку правоотношениям сторон, между тем задержка исполнения обязательства истцом была вызвана просрочкой кредитора.

Судебное заседание в кассационной инстанции откладывалось 13 марта 2006 года на 04.04.2006 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, заявив при этом, что суд апелляционной инстанции рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловных оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 26.10.2006 года была принята к производству апелляционная жалоба истца на решение суда первой инстанции, судебное заседание было назначено на 20.11.2006 года в 10 часов 30 мин.

Протокол судебного заседания от 20.11.2006 года в деле отсутствует.

Из дела следует, что лицам, участвующие в деле, 23.11.2006 года в 17 часов были направлены телефонограммы о том, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы состоится 24.11.2006 года в 17 часов 15 мин. При этом в тексте телефонограммы, направленной ответчику (ООО «Пенофлекс-Индеко») указан шестизначный городской номер телефона, таких телефонных номеров в н. Казани не существует.

Из протокола судебного заседания от 24.11.2006 года следует, что судебное заседание было открыто в 10 часов 30 мин, после этого был объявлен перерыв до 16 часов 15 мин, заседание было закрыто в 17 часов 45 мин. При этом в судебном заседании участвовал только представитель истца. Суд посчитал остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленными о месте и времени судебного заседания.

Между тем в деле не имеется определения об отложении судебного заседания, назначенного на 20.11.2006 года, отсутствует и протокол судебного заседания от этой даты. Следовательно, судебное заседание 20.11.2006 года не проводилось и суд не принимал определения об отложении судебного заседания (ч.8 ст. 158 АПК РФ). Извещая лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания телефонограммами, суд должен учитывать, что такой способ извещения не предусматривает поступления в суд направленной адресату копии судебного акта. Между тем в силу ст. 123 АПК РФ надлежащее извещение означает наличие у суда сведений о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Сведений о получении копии судебного акта лицами, участвующими в деле, не имеется, не усматривается и обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 123 АПК РФ. Следовательно, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, при отсутствии и доказательств надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства.

При этом и направление извещения лицу, участвующему в деле, о времени и месте судебного заседания за день до его назначения, противоречит ст. 121 АПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит безусловной отмене в силу п.2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, п.2 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 года по делу А65-12288/06-СГ2-4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.Л.ПЕТРОВ

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка