ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2007 года Дело N А55-12135/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Баширова Э.Г., судей: Метелиной Т.А., Сузько Т.Н.,

при участии: от истца - Смолин Т.В., доверенность N 15/07 от 21.12.06,

от ответчика - директор ООО "Надежда" Миронова В.А., протокол от 16.01.07, Миронычев В.И., доверенность от 19.03.07,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс», г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.06 (судья Филюк В.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.06 (председательствующий Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И.) по делу NА55-12135/06-10

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» к Общества с ограниченной ответственностью «Надежда», Главе городского округа Самары, Комитету по управлению имуществом г.Самары о признании недействительными:

- постановления Главы г.Самары от 31.03.05 N 206 «О продлении Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» срока аренды земельного участка, занимаемого учебно-производственным цехом, расположенного по адресу: ул.Победы, 164, 166 в Кировском районе»;

- договора аренды земельного участка от 03.11.05 N 025170-з, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Самары и ООО «Надежда»,

третье лицо - Управление Роснедвижимости по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.06, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.06, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 03.04.07 до 10 час. 15 мин.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского горсиполкома от 24.08.89 N 630 «Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города для капитального строительства отдельных объектов» заводу «Прогресс», правопреемником которого считает себя заявитель, был выделен земельный участок площадью 0,9 га для строительства жилого дома N 45 в Кировском районе по улице Победа микрорайон «Юбилейный».

На основании указанного решения заявителю выдано свидетельство N 681 от 04.08.92 на право постоянного пользования названным земельным участком (л.д.12).

Постановлением администрации г.Самары от 31.01.94 N 180 часть земельного участка (2498 кв.м) была предоставлена в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» сроком на 10 лет, на основании чего между Комитетом по управлению имуществом г.Самары и ООО «Надежда» был заключен договор аренды от 27.10.99 N003634з.

Постановлением Главы г.Самары от 31.03.05 N 206 Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» продлен срок аренды земельного участка, занимаемого учебно-производственным цехом, расположенного по адресу: ул.Победы, 164, 166 в Кировском районе, и заключен договор аренды земельного участка от 03.11.05 N 025170-з между Комитетом по управлению имуществом г.Самары и ООО «Надежда».

12.05.06 Главное Управление федеральной регистрационной службы по Самарской области на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.04.06 N 772, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО «Надежда» (л.д. 59-61), выдало ООО «Надежда» свидетельство серии 63-АВ N003535 о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 2498,00 кв.м по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Победы, д. 164, 166, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 мая 2006г. сделана запись N63-63-01/090/2006-868 (л.д. 64).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс», посчитав, что нарушены его законные права и интересы, обратилось в суд с заявлением о признании недействительными постановления Главы г.Самары от 31.03.05 N 206 и договора аренды земельного участка от 03.11.05 N 025170-з.

Предприятие представило дополнение к своему заявлению, в котором просило признать недействительными:

1) постановление администрации г.Самары от 31.01.94 N180 «О предоставлении товариществу с ограниченной ответственностью «Надежда» в аренду фактически занимаемого земельного участка»;

2) договора аренды от 27.10.99 N003634з, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Самары и ООО «Надежда»;

3) государственной регистрации права аренды земельного участка площадью 2498 кв.м по адресу: г. Самара, ул. Победы, 164,166 (свидетельства от 11.10.02 серии 63-АА N677706, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области (Самарской областной регистрационной палатой);

4) договора купли-продажи земельного участка от 27.04.06, заключенного между Комитетом по управлению земельными ресурсами и ООО «Надежда»;

5) государственной регистрации права собственности земельного участка площадью 2498 кв.м по адресу: г. Самара, ул. Победы, 164,166 (свидетельства от 12.05.06, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Судебные инстанции отказали в принятии указанного дополнения, указав, что Предприятие заявило пять совершенно новых требований, имеющих разные основания возникновения и обращенных к различным лицам.

Коллегия не принимает доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе принять дополнение к исковому заявлению.

Суды сделали правомерный вывод о том, что Предприятие предъявило дополнительно к двум первоначально заявленным требованиям пять новых требований, которые должны быть заявлены с соблюдением правил, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение указанных требований является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно повлекло отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Коллегия не соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что судом были не правильно применены нормы материального права.

Суды обоснованно сослались на материалы дела, которыми установлено заключение договора купли-продажи земельного участка от 27.04.06 N 772, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Самары и ООО "Надежда".

Право собственности ответчика на спорный земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации серии 63-АВ N 003535, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 63-63-01/090/2066-868 от 10.05.06.Суд апелляционной инстанции правомерно указал , что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения и перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, правильным является вывод о том, что до признания в судебном порядке незаконной государственной регистрации права собственности ООО "Надежда" на указанный земельный участок заявитель при рассмотрении других судебных дел не вправе ссылаться на то, что он является правообладателем этого земельного участка.

Судами установлено, что Предприятие не оспорило в судебном порядке государственную регистрацию права собственности ООО "Надежда" на указанный земельный участок.

Как правильно указали суды, в связи с выдачей ООО "Надежда" свидетельства о государственной регистрации права собственности постановление Главы г.Самары от 31.03.05 N 206 "О продлении обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» срока аренды земельного участка, занимаемого учебно-производственным цехом, расположенного по адресу: ул.Победы, 164, 166 в Кировском районе", оспариваемое по настоящему делу и договор аренды земельного участка N 0251703 от 03.11.05, утратили свое правовое значение.

Данное обстоятельство подтверждено соглашением от 15.06.06 о прекращении действия договора аренды от 03.11.05 N 0251703 (л.д.86).

Коллегия не принимает доводы заявителя жалобы о том, что он подтвердил нарушение своих прав, сославшись при этом на свидетельство о праве постоянного пользования.

Суд первой инстанции дал оценку данному обстоятельству, установив, что согласно представленным документам земельный участок, в который входит и спорный участок, был отведен заводу "Прогресс" во временное двухгодичное пользование на срок до 1991 года с целевым назначением - для строительства жилого дома.

Свидетельство, на которое ссылается заявитель как на правоустанавливающий документ, было выдано до получения государственного акта на право пользования спорным участком земли.

Суд правомерно сослался на действующее в спорный период земельное законодательство, согласно которому право пользования земельными участками прекращается полностью или частично в случаях истечения срока, на который был предоставлен земельный участок (пункт 2 статьи 39 Земельного кодекса РСФСР).

Установлено, что государственный акт на право пользования спорным участком земли заводу "Прогресс" и заявителю выдан не был, в связи с чем последний в силу пункта 2 статьи 39 Земельного кодекса РСФСР утратил право постоянного пользования спорным участком земли, а свидетельство, на которое он ссылается, в части спорного участка земли утратило юридическую силу.

Кроме того, коллегия отмечает, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие заявило требование о признании недействительным договора аренды земельного участка от 03.11.05 в пределах сроков исковой давности, последнее не представило.

Однако, суды рассмотрели спор по существу, приведенное обстоятельство не повлияло на правильность выводов, изложенных в судебных актах, в связи с чем оно не может являться основанием для их изменения или отмены.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, дали правильную оценку всем обстоятельствам по делу, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.06 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.06 по делу N А55-12135/06-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка