ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2007 года Дело N А65-13425/2006-СГ1-30

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе председательствующего - Петрова А.Л., судей - Юсупова К.Т., Герасимовой Е.П.,

с участием:

от ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» - Лесин Ю.Л., доверенность N659/06-10 от 29.12.2006,

от ЗАО «Татнефтьавиасервис» - Хафизова В.И., доверенность от 11.01.2007,

от остальных лиц участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Татнефтьавиасервис», г. Казань,

на решение от 28.09.2006 (судья - Мельникова Н.Ю.) Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 (председательствующий - Романенко С.Ш., судьи - Липкинд Е.Я., Балашева В.Т.) по делу N А65-13425/2006-СГ1-30,

по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» к ЗАО «Татнефтьавиасервис», с участием третьих лиц - ООО «ТД «Зилант», ЗАО «МегаКор», ООО «Чингиз», ООО «Экран», о взыскании 11 196 130 руб. 40 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Татнефтьавиасервис» о взыскании 11 196 130 рублей 40 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2006 года по делу А65-13425/2006-СГ1-30 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 11 092 821 руб. 16 коп. прямого ущерба (с учетом уменьшения истцом суммы иска).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что выводы суда о неправомерности действий ответчика по отпуску находившихся в него на хранении нефтепродуктов на основании писем руководителя филиала ответчика не основаны на установленных судом обстоятельствах дела, судом не применены подлежащие применению ст. 183 ГК РФ, неправильно применены ст. ст. 901 и 902 ГК РФ

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца поддерживает принятые по делу судебные акты, при этом пояснил, что с требованием о выдаче сданного на хранение топлива к ответчику истец не обращался, не уведомлял ответчика об отсутствии у регионального директора истца Хайрова полномочий на распоряжение сданным на хранение товаром.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом спора является взыскание с ответчика убытков, вызванных ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору хранения нефтепродуктов от 15.05.2003 года. В основание иска положены обстоятельства, связанные с отпуском ответчиком третьим лицам (ЗАО «Мегакор» и ООО ТД «Зилант») нефетпродуктов по распоряжениям работника истца Хайрова Ф.Ф., не имевшего полномочий по распоряжению переданным на хранение товаром, и признанным приговором суда общей юрисдикции виновным в мошеннических действиях и хищении нефтепродуктов.

Суд первой инстанции установил, что ответчик производил отпуск переданных истцом на хранение по договору от 15.05.2003 года нефтепродуктов на основании писем, подписанных работником истца - начальником Казанского региона Хайровым Ф.Ф.. Суд пришел к выводу об отсутствии у Хайрова Ф.Ф. полномочий распоряжаться переданным на хранение товаров ввиду отсутствия доверенности, предоставляющей ему такие полномочия, и пришел к выводу о неисполнении ответчиком условий п.2.4 договора хранения, предусматривающих отпуск товара истцу по предъявлении доверенности или по распоряжению истца о передаче товара третьим лицам. Суд пришел к выводу о том, что ответчик, как профессиональных хранитель, отвечает за нарушение обязательств, вытекающих из договора хранения, и при отсутствии вины, а также обязан возместить причиненные истцу убытки в силу п. 4.5 договора хранения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из должностной инструкции начальника Казанского региона и из приговора суда по уголовному делу не следует наличие у начальника региона Хайрова полномочий по распоряжению товаром, находящимся на хранении у ответчика, а также о том, в следствие непринятия ответчиком всех мер по надлежащему исполнению договора хранения находившиеся на хранении нефтепродукты были похищены, чем истцу причинены убытки.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что приговором Советского районного суда г. Казани от 11.01.2005 года установлен факт хищения нефтепродуктов и факт отсутствия у работника истца Хайрова Ф.Ф. полномочий по распоряжению находящимися на хранении нефтепродуктами на основан на имеющихся в деле доказательствам. Из приговора суда следует, что суд не нашел в действиях подсудимого Хайрова Ф.Ф. признаков хищения (л.д. 151, стр. 43 приговора суда).

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что Хайров Ф.Ф., в отсутствие уволенного Нуриахметова и указаний начальника филиала ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» Морозова С.А. имел право на отпуск ГСМ (л.д. 151, стр. 43 приговора суда).

Приговором суда Хайров Ф.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, либо нанесение вредя другим лицам.

Таким образом, признав Хайрова Ф.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, суд общей юрисдикции установил, что Хайров Ф.Ф. как лицо, выполняющее управленческие функции, действовал в пределах своих полномочий, но использовал их вопреки законным интересам истца.

Изложенная в приговоре квалификация действий Хайрова Ф.Ф. в силу ст. 392 УПК РФ обязательна для всех органов власти, в том числе и для арбитражного суда.

Следовательно, вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии у Хайрова Ф.Ф. полномочий на распоряжение находящимся на хранении товаром, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Наличие у Хайрова Ф.Ф. полномочий по распоряжению находящимся на хранении у ответчика имуществом, что установлено приговором суда общей юрисдикции, опровергает доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора хранения от 15 мая 2003 года, п. 2.4 которого допускает выдачу хранителем товара по распоряжению поклажедателя третьим лицам, что не противоречит п.1 ст. 900 ГК РФ.

В силу ст. 900 и 901 ГК РФ ответственность хранителя возникает при неисполнении им обязанности передать поклажедателю переданную на хранение вещь, а при хранении вещей с обезличением (что предусмотрено п.1.7 договора от 15 мая 2003 года) - возвратить равное или обусловенное сторонами количество вещей того же рода или качества. В деле не имеется доказательств обращения истца к ответчику с требование о возврате переданного на хранение товара, в судебном заседании представитель истца заявил об отсутствии такого обращения. Следовательно, факт неисполнения ответчиком обязательства по выдаче принятого на хранение товара не установлен, вследствие чего на него не может быть возложено обязательство по возмещению убытков, причиненных поклажедателю неисполнением договора хранения. Пункт 4.5 договора, предусматривающий обязанность хранителя возместить «согласно действующему законодательству» убытки в случае отпуска товара, поступающего в адрес поклажедателя, другим потребителям, может быть применен только в случае неисполнения ответчиком обязательства по возврату переданного на хранение товара поклажедателю (ст. 900 ГК РФ), при этом, поскольку стороны согласовали условия хранения с обезличением, какие-либо действия ответчика по отпуску аналогичного товара третьим лицам не являются нарушением договора хранения, а передача ответчиком товара третьему лицу на основании распоряжения поклажедателя, как это предусмотрено п. 2.4 договора, является исполнением обязательства хранителя перед поклажедателем в силу п.1 ст. 900 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для отпуска ответчиком принятого на хранение товара третьим лицам вследствие отсутствия у Хайрова Ф.Ф. полномочий по распоряжению хранимым товаром не основан на имеющихся в деле доказательствах, судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в силу ст. 288 АПК РФ.

Поскольку доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из договора хранения, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, иск о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору не может быть удовлетворен.

В силу ст. 110 судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286 - 289, 110, 314 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2006 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 года по делу А65-13425/2006 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» в пользу закрытого акционерного общества «Татнефтьавиасервис» 2000 рублей в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка