ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2007 года Дело N А72-7779/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Нагимуллина И. Р.,

судей Моисеева В. А., Владимирской Т. В.,

с участием представителей сторон:

от истца: Стучебникова М. В. по доверенности от 27.02.2007,

Егорочкин А. Л. по доверенности от 28.07.2006 N42,

от ответчика: без участия,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Микроэлектронные нормализаторы и системы», г. Ульяновск,

на решение от «31» октября 2006 года (судья Семенова М. А.) Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от «25» декабря 2006 года (председательствующий Кузнецов В. В., судьи Апаркин В. Н., Рогалева Е. М.) по делу NА72-7779/2006,

по заявлению Закрытого акционерного общества «Микроэлектронные нормализаторы и системы», г. Ульяновск к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ульяновской области, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Микроэлектронные нормализаторы и системы» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора по Ульяновской области (далее - Управление) N10414000-50/2006-19вк от 20.09.2006 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением от 31.10.2006 Арбитражного суда Ульяновской области в удовлетворении заявленных требований отказано,

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей общества, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 06.02.2006 между обществом, выступающим в роли продавца и фирмой «LIQUID PROPULSION SYSTEMS CENTRE ISRO» (Индия) был заключен внешнеторговый контракт на поставку товаров.

В нарушение порядка оформления сделки, установленного Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 N117-И, в графе 9 раздела 3 паспорта сделки «Общие сведения о контракте» не проставлен символ «Х», что является обязательным условием в случае, если в контракте предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX ТН ВЭД.

По данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2006, вынесено постановление N10414000-50/2006-19вк от 20.09.2006, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных, требований правомерно исходили из того, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных единых правил оформления паспортов сделок, факт совершения им административного правонарушения доказана.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок в виде взыскания штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Факт совершения административного правонарушения общество признает, однако считает его малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судьи, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Судебная коллегия согласна с выводом судов о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к соблюдению формальных требований публичного права и что при таких обстоятельствах основания для применения судом по делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, вынесенные судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 октября 2006 года Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2006 года по делу NА72-7779/2006 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка