ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2007 года Дело N А72-6575/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего судьи: Баширова Э.Г.,

судей: Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кутюмова Вячеслава Николаевича, г. Ульяновск

на решение от 07 сентября 2006 года (судья: Лубянова О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2006 года (председательствующий судья: Шаповалова Т.П., судьи: Каданцев Ю.А., Короткова Е.Н.) Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6575/06-15/340,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Ульяновской области о привлечении индивидуального предпринимателя Кутюмова Вячеслава Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Ульяновской области (далее по тексту - Управление ) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кутюмова Вячеслава Николаевича (далее по тексту - Предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 07 сентября 2006 года Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление Управления.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 октября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Предприниматель просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из заявления должностного лица Управления, 16 августа 2006 года проведена проверка Предпринимателя, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров по лицензии АСС-73-308041, выданной 26 декабря 2002 года сроком на 5 лет.

В ходе проведения проверки выявлено, что Предпринимателем не организовано проведение послерейсового медосмотра, деятельность по перевозке пассажиров на регулярном городском маршруте осуществляется без паспорта маршрута, схемы с указанием опасных участков, расписания движения, составленных и согласованных в установленном порядке. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание.

16 августа 2006 года на Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении за осуществление перевозочной деятельности с нарушением условий лицензирования, а именно нарушены требования статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подпункта 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09 марта 1995 года N 27, подпунктов 5.2.1, 5.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08 января 1997 года N 2.

На основании изложенного, Управление обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции исследовав представленные сторонами документы, выслушав представителей сторон, посчитал установленным факт несоблюдения Предпринимателем условий лицензирования, предусмотренных Федеральными законами от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2002 N 402.

Как указано в решении суда, в пунктах 5.2.1, 5.2.2. приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08 января 1997 года N 2 установлена обязанность владельцев автобусов составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт, разработать графики (расписания) движения и схемы маршрута с указанием опасных участков.

В соответствии с пунктом 55 Приказа Министерства автотранспорта РСФСР от 31 декабря 1981 года N 200 и параграфом 5 приказа Министерства автотранспорта РСФСР от 24 декабря 1987 года N 176 расписания движения автобусов для городских и пригородных маршрутов ежегодно утверждаются по согласованию с местными Советами народных депутатов.

Данные условия Предпринимателем не соблюдены. Доказательств проведения послерейсового медосмотра, согласованных и утвержденных расписания движения и схемы маршрута с указанием опасных участков ответчиком суду не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе Предпринимателя на необходимость применения судами положений статьи 2.9 Кодекса ввиду малозначительности вменяемого правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное обществом правонарушение, а именно отсутствие проведения послерейсого медицинского освидетельствования, связано с безопасностью дорожного движения.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания данного административного правонарушения малозначительным.

Кроме того, доводы кассационной жалобы Предпринимателя направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы суда основаны на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств и им дана должная правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2006 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6575/06-15/340 - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кутюмова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка