ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2007 года Дело N А49-1461/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Филимонова С.А.,

судей: Хайруллиной Ф.В., Хасанова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2006 (судья Учаева Н.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Апаркин В.Н., Рогалева Е.М.) по делу N А49-1461/06-119а/17

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пенза-Терминал», г.Пенза (далее - заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (далее - ответчик) о признании недействительным решения последней от 14.03.06 N12-09/22 в части начисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 3 844 844 руб., пеней по ним в сумме 852 764 руб. 60 коп. и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 767 435 рублей 40 коп.

В отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.06, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.06, требования заявителя вновь удовлетворены в полном объеме. При этом суды обеих инстанций исходили, в частности, из того, что сделки по реализации векселей со стороны заявителя являлись экономически оправданными, что понесенные заявителем расходы при приобретении векселей имеют реальный характер, и что взаимозависимость заявителя и ЗАО «Юкос-М» (и в том и в другом 100 % уставного капитала принадлежит ОАО НК «Юкос») не является достаточным доказательством мнимости либо притворности заключенных ими сделок.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, что коль скоро для заявителя сделка купли-продажи векселей была экономически бессмысленной (купил векселя по одной цене, и продал их по той же цене), последний не имел законного права уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму переданных им собственных векселей в силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и что реальные затраты на погашение выданных заявителем собственных векселей перед ООО «Альта-Трейд» в ближайшее время и в перспективе произведены не будут, так как действительная стоимость доли ОАО НК «Юкос» в ООО «Пенза -Терминал» (составляющая 100%), составляет в рамках дела о банкротстве конкурсную массу должника - ОАО НК «Юкос».

В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, отраженными в последней, не согласился, считая, что ответчик неправомерно не включил в состав расходов затраты заявителя по приобретению векселей третьих лиц на сумму 23 732 770 рублей в момент их реализации.

В судебном заседании кассационной инстанции 28.03.07 представитель ответчика Андрианова Ю.А., действующая по доверенности б/н от 09.01.07, и представители заявителя Божанов А.В., действующий по доверенности от 12.09.06, и Виноградова М.А., действующая по доверенности от 14.02.07, поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв: с 28.03.07 - до 9 часов 20 минут, 04.04.07, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения обеими судебными инстанциями (при новом рассмотрении дела) норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличие оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с отказом заявителю в удовлетворении его требований, исходя из следующего:

В силу абз. 3 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Между тем, как усматривается из материалов дела, сделки купли - продажи векселей, в соответствии с которыми сначала заявитель приобрел у ООО «Альта - Трейд» векселя третьих лиц (ООО «Юпитер XXIV», ЗАО «Юкос-М») на общую сумму 25 017 970 рублей, передав свои собственные векселя на эту же сумму, а затем - передал ранее приобретенные векселя третьих лиц ((ООО «Юпитер XXIV», ЗАО «Юкос-М») и вексель ОАО «Пензанефтепродукт» ЗАО «Юкос-М», получив от последнего в качестве денежных средств ту же сумму - 25 017 970 рублей - для заявителя, являющегося коммерческой организацией (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), являлись бессмысленными с экономической точки зрения и не могли повлечь извлечение прибыли.

Более того, ни ответчику, ни судам всех трех инстанций заявитель не представил доказательств реального понесения затрат (как в настоящем, так и в будущем), связанных с оплатой своих собственных векселей, переданных ООО «Альта-трейд».

Необходимо также заметить следующее: из содержания имеющихся в деле определения от 25.04.06 и решения от 04.08.06 Арбитражного суда г.Москвы по делу о банкротстве ОАО НК «Юкос» (который является 100 % участником заявителя) N А40-11836/06-88-35«Б» видно, что сумма требований кредиторов последнего намного превышает стоимость его активов, составной частью которых являются вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ).

А согласно ст. 25 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено обращение по требованию кредиторов взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества.

Таким образом, можно сделать однозначный вывод о том, что реальные затраты заявителем по погашению своих собственных векселей перед ООО «Альта-трейд» в ближайшее время и в далекой перспективе произведены не будут ввиду отсутствия соответствующих средств.

При указанных обстоятельствах уменьшение заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2003 году судебная коллегия расценивает как получение необоснованной налоговой выгоды в рамках пунктов 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06, а потому - действия ответчика по доначислению налога на прибыль в сумме 3 844 844 рублей, пеней и штрафа по нему следует признать законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 287 (подп. 2 п. 1), 288, 289, 319 (п.2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 04.10.06 Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 14.12.06 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А49-1461/06-119а/17 - отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявленных ООО «Пенза -Терминал», г.Пенза требований - отказать.

Взыскать с ООО «Пенза - Терминал», г. Пенза в доход федерального бюджета 7 000 рублей госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка