ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2007 года Дело N А65-6632/06

года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Королевой Н.Н., Желаевой М.З.,

при участии:

от заявителя жалобы: Ветошкина И.М.- доверенность от 11.01.2007 г.,

от кредитора: ООО «Центр консалтинга» Воронкова Н.А. - доверенность от 05.12.2006 г.,

от должника: конкурсный управляющий Герасимов В.Н. лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России, город Москва,

на определение от 03.11.06 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 25.12.2006 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА65-6632/06-СГ4-26

по требованию Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Фабрика химчистки», город Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 03.11.2006г., оставленным без изменения постановлением от 25.12.2006 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Республики Татарстан завершено конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Фабрика химчистки», г. Нижнекамск.

Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан обратилась в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные по неполно исследованным обстоятельствам, с нарушением норм материального и процессуального права. Конкурсный кредитор не согласен с выводами судов о наличии оснований к завершению конкурсного производства, в частности, о том, что все ликвидационные мероприятия проведены. Отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о расходовании денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества и оборудования фабрики в сумме 5200000 руб. Одновременно представитель уполномоченного органа просил разбирательство по кассационной жалобе отложить до получения результатов проверки ,проводимой Нижнекамским МРО ОРЧ N 3 УНП МВД по РТ в отношении должностных лиц ОАО « Фабрика химчистки».

Данное ходатайство судебной коллегией с учетом мнения участников процесса отклонено.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а арбитражный управляющий Герасимов В.Н. и представитель конкурсного кредитора, считая ее несостоятельной, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Остальные участвующие в деле лица (участники процесса) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании по делу в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 29.03.2007 г. по 04.04.2007 г.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены либо изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства ОАО "Фабрика химчистки" суд завершил конкурсное производство. Обосновывая вывод о необходимости завершения конкурсного производства, суд сослался на то, что активы у должника отсутствуют, источников для погашения требований кредиторов не имеется, все необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены, счета закрыты, доказательства возможности увеличения конкурсной массы отсутствуют, требования кредиторов частично погашены, документы должника сданы в архив.

Замечания по отчету конкурсного управляющего арбитражному суду своевременно уполномоченным органом не представлены.

В соответствии со статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из положений статьи 2 данного Федерального закона следует, что целью проведения срочной процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов но денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) его участниками являются кредиторы и уполномоченный орган (статьи 32, 34 Федерального закона о банкротстве), которые вправе на собрании кредиторов, как коллегиальном органе управления в конкурсном производстве, осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего (статьи 12, 143 Федерального закона).

В том числе, в период определенного судом срока проведения процедуры (пункт 3 статьи 124 Федерального закона о банкротстве) кредиторы вправе на основании результатов работы управляющих на различных стадиях движения дела рассмотреть вопросы урегулирования правоотношений с имуществом должника вследствие неэффективного управления исполнительным органом управления, а также разрешить вопросы своевременного оспаривания сделок должника.

Кроме того, нормами названного Федерального закона гарантируются права кредиторов в части самостоятельного оспаривания распорядительных сделок должника (статья 103) или обращение взыскания на имущество должника, незаконно полученного третьими лицами (пункт 11 статьи 142).

Таким образом, вопросы, касающиеся отчуждения недвижимого имущества и оборудования и расходования полученных от реализации средств по погашению текущих платежей в период процедуры наблюдения с согласия временного управляющего, не могут повлиять на оценку платежеспособности должника, и соответственно, повлечу отмену обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган не обжаловали действия конкурсного управляющего. Поэтому у заявителя не имеются оснований ссылаться на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих функций, как подтверждение нарушения порядка проведения конкурсного производства.

Кроме того, как следует из объяснений представителей уполномоченного органа в кассационной инстанции, они не обладают сведениями о наличии какого-либо конкретного имущества должника, находящего в незаконном владении третьих лиц.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оценив проведение конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства ОАО "Фабрика химчистки", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности его завершения. Указанный вывод суда первой инстанции правильно поддержан судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя об отмене судебных актов о завершении конкурсного производства не имеется.

В этой связи не принимаются во внимание кассационной инстанцией аналогичные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, которые были предметом исследования судебных инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Иные доводы кассационной жалобы также не принимаются во внимание кассационной инстанцией, поскольку не влияют на вывод судебных инстанций о том, что исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2007 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан вносит запись об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц до окончания производства в кассационной инстанции, поэтому принятые судом кассационной инстанции обеспечительные меры подлежит отмене в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство об отложении дела - отклонить.

Определение от 03.11.2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 г. по делу N А 65-6632/06-СГ4-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан вносит запись об исключении ОАО «Фабрика химчистки» из Единого государственного реестра юридических лиц - отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка