• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2007 года Дело N А55-11890/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего: Нагимуллина И.Р., судей: Махмутовой Г.Н., Владимирской Т.В.,

с участием представителей сторон:

от заявителя - Исаев В.Н., по доверенности от 25.05.2006, Пономарев В.В. - директор, протокол от 5.05.2006

от налогового органа - Касаева Н.В. - начальник юридического отдела, по доверенности N 04-14 от 09.01.2007

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 17 по Самарской области, с. Сергиевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2006 (судья: Филюк В.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 (председательствующий: Филиппова Е.Г., судьи: Семушкин В.С., Захарова Е.И.) по делу N А55-11890/2006-10,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Кошкинский элеватор», ст. Погрузная Кошкинского района Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 17 по Самарской области, с. Сергиевск о признании недействительным решения от 23.06.2006 N 125,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кошкинский элеватор» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 17 по Самарской области о признании недействительным ее решения от 23.06.2006 N 125 в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 10 677 966 рублей, в том числе за октябрь 2005 года - 1 525 424 рублей, за ноябрь 2005 года - 9 152 542 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Кошкинский элеватор» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильность исчисления, удержания и своевременность уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц за период с 25.02.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки 26.05.2006 и вынесено оспариваемое решение от 23.06.2006 N 125 о привлечении ОАО «Кошкинский элеватор» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 2.1 резолютивной части указанного решения обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченный НДС в общей сумме 10 677 966 рублей, в том числе по периодам: за октябрь 2005 года - 1 525 424 рублей, за ноябрь 2005 года - 9 152 542 рублей.

Основанием для доначисления указанных сумм НДС послужили следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Погрузинский элеватор», правопреемником которого является заявитель, (заказчик) заключило договор N 17 от 16.03.2005 с обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжское» (подрядчиком) на выполнение работ по реконструкции автомобильных весов 2 РС-60 Д 24 ЛБ и железнодорожных весов ВЦ-150.

В соответствии с условиями договора за выполнение работ заказчик выплачивает подрядчику аванс 100%, что составляет 5 000 000 рублей, в том числе НДС - 762 711,87 рублей.

Указанная сумма была оплачена заявителем подрядчику платежным поручением N 44 от 26.04.2005 за счет полученного по договору N 3428 от 26.04.2005 с закрытым акционерным обществом АКБ «Газбанк» кредита в сумме 45 000 000 рублей.

Подрядчиком, в свою очередь, заключен договор субподряда N 37 от 25.04.2005 с обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» на выполнение работ по реконструкции весов на сумму 4 982 500 рублей, в том числе НДС - 760042,37 рублей и 26.04.2005, в день получения денежных средств от заявителя перечислило указанную сумму субподрядчику.

При этом налоговым органом на основании выписок из государственного реестра установлено, что ни у подрядчика, ни у субподрядчика не предусмотрены такие виды деятельности, как выполнение строительных работ. Основными видами их деятельности является оптовая торговля, выращивание сельскохозяйственных культур.

Кроме того, указанные предприятия не имеют основных средств и трудовых ресурсов для выполнения указанных работ. При этом субподрядчик - общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» с 01.04.2005 не представляет налоговые декларации по НДС, НДС в бюджет не уплачивает.

В результате совершенных заявителем сделок при наличии согласованных действий их участников НДС в бюджет не поступил и в то же время истец претендует на налоговые вычеты в значительных суммах.

Аналогична ситуация по другим сделкам, заключенным заявителем.

Так, общество с ограниченной ответственностью «Погрузнинский элеватор» (заказчик) заключило договор от 23.05.2005 N 41 с ООО «Приоритет» (поставщиком) на изготовление и передачу пробоотборника А1-ПМ НПЗ на сумму 5 000 000 рублей, в том числе НДС - 762 711,87 рублей. Условиями договора также предусмотрена 100-процентная оплата аванса, которая была осуществлена заявителем платежным поручением N 29 от 23.05.2005.

Налоговым органом установлено, что в выписке из государственного реестра по ООО «Приоритет» в разделе «Сведения о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо», не предусмотрены такие виды, как строительные работы. Данное предприятие занимается оптовой торговлей зерном, выращиванием прочих сельскохозяйственных культур, прочей оптовой торговлей.

Реализацию пробоотборника заявителю общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» в налоговой отчетности не отразило, НДС в бюджет не уплатило, отчеты по НДС за 2005 год представляло с нулевыми показателями.

С этим же подрядчиком общество с ограниченной ответственностью «Погрузнинский элеватор» (заказчик) заключило договор от 20.05.2005 N 37 на выполнение работ по реконструкции элеватора на сумму 20 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 3 050 847, 45 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Погрузнинский элеватор» (заказчик) также заключило договор N 22 от 01.04.2005 с обществом с ограниченной ответственностью «Агрогарант» на выполнение работ по реконструкции корпусов элеватора. Стоимость работ составляла 40 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 6 101 694, 91 рублей. Сумма 40 000 000 рублей в соответствии с условиями договора была перечислена в порядке авансового платежа платежным поручением N 43 от 26.04.2005.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Агрогарант» заключило договоры субподряда N 167 от 01.04.2005 с обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» на сумму 23 476 100 рублей и N 175 от 01.04.2005 с обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» на сумму 16 496 400 рублей. Указанные суммы обществом с ограниченной ответственностью «Агрогарант» перечислены субподрядчиком в день их получения от заявителя, то есть 26.04.2005.

ООО «Погрузнинский элеватор» (заказчик) заключило договор N 10 от 16.05.2005 с ООО «Восход-Агро» на выполнение работ по реконструкции зерносушилки ДСП-50. Стоимость работ составляла 20 000 000 рублей, в том числе сумма НДС 3 050 847, 46 рублей, которая в соответствии с условиями договора в порядке 100-процентного аванса была перечислена заявителем подрядчику платежным поручением N 31 от 23.05.2005. Этой же датой 23.05.2005 общество с ограниченной ответственностью «Восход-Агро» полученную сумму перечислило субподрядчику - обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива».

По указанным сделкам также ни у подрядчика, ни у субподрядчиков не предусмотрены такие виды деятельности, как строительные работы. Предприятия не имеют основных средств и трудовых ресурсов для выполнения предусмотренных договорами работ. Субподрядчики по НДС не отчитываются, НДС в бюджет не уплачивают.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Признавая решение налогового органа в оспоренной части недействительным, судебные инстанции исходили из того, что заявителем выполнены требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговому органу представлены все необходимые для применения налоговых вычетов документы, сделки носили реальный характер, работы, предусмотренные заключенными договорами, фактически выполнены, приняты по актам приема-передачи и истцом оплачены, включая спорные суммы предъявленного к вычетам НДС.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, неоднократно излагаемой в постановлениях по конкретным спорам (NN 10048/05, 10053/05, 9465/05, 9841/05, 9870/04, 5395/06 и других) положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в бюджет.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если выявлена неправомерность действий налогоплательщика при совершении и оформлении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В данном случае доводы налогового органа не исследованы судами в полном объеме и не оценены с учетом указанных выше разъяснений.

Судебная коллегия эти доводы считает заслуживающими внимания.

Так, налоговый орган обращает внимание на то, что заявителем заключены серии сделок по реконструкции производства с организациями, которые реально не могли самостоятельно исполнить обусловленные подрядные работы ввиду отсутствия для этого технических возможностей и персонала. Все подрядчики заявителя заключили субподрядные договоры с одними и теми же субподрядчиками - обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» или обществом с ограниченной ответственностью «Лидер», которые по тем же причинам не имели объективных возможностей для исполнения сделок и, кроме того, являются налогоплательщиками, не представляющими отчетность по НДС.

Полученный заявителем целевой кредит в размере 90 000 000 рублей в течение одного операционного дня по каждой сделке перечислялся заявителем подрядчикам, а последними субподрядчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» и обществу с ограниченной ответственностью «Лидер».

При этом НДС по указанным операциям в бюджет не поступил, поскольку у подрядчиков - ООО «Средневолжское», ООО «Агрогарант», ООО «Восход-Агро» обязанность по его уплате фактически не возникла по причине того, что НДС, подлежащий уплате, по правилам статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как разница между общей суммой НДС и НДС, уплаченной поставщикам, а субподрядчики, и подрядчик - ООО «Приоритет» от уплаты НДС уклоняются, отчетность по НДС не представляют.

Передачу выполненных работ заявителю суду необходимо оценивать в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, поскольку сама по себе такая передача при отсутствии данных о легитимности взаиморасчетов с фактическими исполнителями и уплатой последними соответствующих налогов недостаточна для выводов о реальности хозяйственных операций, по которым предъявлены налоговые вычеты.

Налогоплательщик, претендующий на уменьшение налогооблагаемой базы, также обязан доказывать правомерность своих требований. Уплата сумм налога поставщику при расчетах за приобретенные товары, услуги является налоговой обязанностью. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что судебные акты приняты при неполном исследовании всех обстоятельств по делу, доводы сторон нуждаются в дополнительной проверке, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо полно и всесторонне исследовать все обстоятельства по делу в их взаимной связи, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 288 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу N А55-11890/2006-10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 И.Р. Нагимуллин
Судьи
 Г.Н. Махмутова
 Т.В. Владимирская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-11890/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 05 апреля 2007

Поиск в тексте