ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2007 года Дело N А72-15415/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Газизовой Г.Ю.,

судей: Желаевой М.З., Фатхутдиновой А.Ф.,

с участием представителей сторон:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Фаттахов Р.М. - представитель (ордер от 03.04.2007 года N 47),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов России в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества «Россельхозбанк», город Москва,

на решение от 02.11.2006 года (судья Гаврилова И.А.) арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 19.01.2007 года (председательствующий Каплин С.Ю., судьи: Юдкин А.А., Серебрякова Е.А.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-15415/05-29/11,

по иску Министерства финансов России в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества «Россельхозбанк», город Москва, к СПК «Кызыл Су», село Татарское Урайкино, Ульяновская область, о взыскании 129 720 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2006 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2006 года оставлено без изменения.

Министерство финансов Российской Федерации в лице открытого акционерного общества «Россельхозбанк» обжаловало судебные акты в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Истец с вышеуказанными судебными актами не согласен, просит их отменить, кассационную жалобу удовлетворить, вынести судебный акт о взыскании задолженности.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.04.2007 года по 06.04.2007 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителя ответчика, суд считает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 года незаконным и подлежащим отмене, а решение арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2006 года - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом заявлен иск о взыскании задолженности, процентов и неустойки за пользование заемными средствами по кредитному договору N 24 «Ф» от 09.04.1999 года на основании статей 125, 209, 214, 304, 309, 310, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 165, 280, 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 61, 66, 67, 71 Федерального закона Российской Федерации «О федеральном бюджете на 2005 год».

Неисполнение кооперативом обязательств по договору послужило основанием для обращения банка, действовавшего от имени Министерства финансов Российской Федерации, в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим обращение с требованием о взыскании процентов за неисполнение судебного решения от 11.06.2003 года не противоречит закону.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств.

Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (п. 6 вышеуказанного постановления).

Решением суда от 11.06.2003 года по делу N А72-8419/2002-Ск-377 кроме основного долга взысканы и предусмотренные договором проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку платежа.

Следовательно, при неисполнении упомянутого решения истец вправе был требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных только на сумму основного долга.

В связи с этим решение об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд вынес постановление с нарушением норм процессуального права.

Принятый указанной инстанцией судебный акт не соответствует статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не указаны обстоятельства, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативно-правовые акты, которыми руководствуется суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил доказательства и не применил законы и иные нормативно-правовые акты, на которые ссылается истец.

Вследствие вышеуказанного, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене.

Однако решение об отказе истцу в иске соответствует закону и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 19.01.2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-15415/05-29/11 отменить, оставить в силе решение от 02.11.2006 года арбитражного суда Ульяновской области по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка