ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2007 года Дело N А72-5551/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Газизовой Г.Ю.,

судей: Королевой Н.Н., Желаевой М.З., при участии:

от истца - Строжников В.П. - представитель (доверенность от 12.02.2007 года, удостоверение адвоката N 73/576),

от ответчика - Поликарпов Л.Н. - представитель ООО «Идеал вкуса» (доверенность от 03.01.2007 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идеал вкуса», город Ульяновск,

на решение от 14.11.2006 года (судья Ипполитова И.В.) арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 02.02.2007 года (председательствующий Липкинд Е.Я., судьи: Балашева В.Т., Романенко С.Ш.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-5551/06-23/344,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Престол», город Ульяновск, к закрытому акционерному обществу «Сервис-ФФА», город Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью «Идеал вкуса», город Ульяновск, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, город Ульяновск, о признании договора и государственной регистрации недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обосновал иск тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ЗАО «Сервис-ФФА» и ООО «Идеал вкуса», не соответствует статьям 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным (ничтожным), в связи с чем также являются недействительными регистрации прав собственности на объект за ЗАО «Сервис-ФФА» и ООО «Идеал вкуса», как несоответствующие статьям 13 (п. 1), 16, 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решением от 14.11.2006 года, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи от 30.11.2005 года, заключенный между ЗАО «Сервис-ФФА» и ООО «Идеал вкуса», признан недействительным (ничтожным). В остальной части в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что продавец по оспариваемой сделке не является собственником объекта, поэтому не вправе был распоряжаться им.

В признании недействительной регистрации права собственности на спорный объект за ответчиками отказал из-за отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

ООО «Идеал вкуса» обжаловало судебные акты в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило их отменить, кассационную жалобу удовлетворить, в иске ООО «Престол» отказать.

Заявитель указал на неправильное применение статей 166 (п. 2), 167 (п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N 6П, статьям 209, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.04.2007 года по 09.04.2007 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения и постановления на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, иск общества с ограниченной ответственностью «Престол» о признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2005 года, заключенного между ЗАО «Сервис-ФФА» и ООО «Идеал вкуса», не противоречит закону.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Вывод суда о том, что продавец по сделке купли-продажи не обладал правом распоряжения объектом, поскольку подтверждающее право собственности судебное решение от 27.07.2005 года арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-10094/04-22/386 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2005 года, дело передано на новое рассмотрение, после чего исковые требования о признании за ним права собственности не были удовлетворены, является правильным.

Поэтому исходя из положений статей 209, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно признал договор купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой.

Вместе с тем, обоснованно отклонены требования о признании недействительной записи о регистрации права собственности за ООО «Идеал вкуса», поскольку последнее (покупатель) зарегистрировало право на основании договора купли-продажи.

Основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является, в том числе, договор или другие сделки в отношении недвижимого имущества (п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Вместе с тем, отклонение аналогичных требований к ЗАО «Сервис-ФФА» по мотиву прекращения записи о регистрации права в 2005 году законно отклонены судом.

Однако судебные акты арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-10094/04-22/386 в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют и не требуют дополнительного доказывания, что собственником спорного имущества является ООО «Престол», который в установленном законом порядке вправе требовать защиты нарушенного права способом, предусмотренным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.11.2006 года арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 02.02.2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-5551/06-23/344 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка