ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2007 года Дело N А72-5736/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Метелиной Т.А.,

судей - Сибгатуллина Э.Т., Сузько Т.Н.,

при участии сторон:

от заявителя - Вебер И.А., по доверенности от 18.10.2006,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Универмаг Заволжский», г. Ульяновск,

на решение от 27.09.2006 Арбитражного суда Ульяновской области (судья - Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 (председательствующий - Захарова Е.И., судьи - Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.) по делу N А72-5736/2006

по заявлению закрытого акционерного общества «Универмаг Заволжский», г. Ульяновск, о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска от 28.06.2006 N 16-11.1-13/62 ДСП (с учетом уточненных требований),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Универмаг Заволжский» (далее - Общество налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.06.2006 N 16-11.1-13/62 ДСП в части доначисления единого социального налога в сумме 303766 руб. 77 коп. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 49546 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006, требования Общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 25 минут 10.04.2007.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой налоговый орган, в частности, установил факт занижения налоговой базы по единому социальному налогу, образовавшегося вследствие невключения в нее сумм выплат членам совета директоров Общества.

По результатам проверки составлен акт от 13.06.2006 N 65, рассмотрев который заместитель руководителя Инспекции принял решение от 28.06.2006 N 16-11.1-13/62ДСП, которым налогоплательщику, в частности, предложено уплатить единый социальный налог за 2003-2005 годы в сумме 303766 руб. 77 коп. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 49546 руб. 91 коп.

В силу статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (статья 237 Кодекса).

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Таким образом, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства. Эти отношения являются гражданско-правовыми.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Следовательно, выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций. Такая деятельность подпадает под объект обложения единым социальным налогом, предусмотренный пунктом 1 статьи 236 Кодекса.

Аналогичный вывод содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога».

В материалах дела имеются приказы Общества от 30.06.2003 N 110, от 14.06.2004 N 69, от 27.06.2005 N 80 о выплате вознаграждений членам совета директоров, в которых указано на выплату именно вознаграждения и отражены мотивы - выполнение помимо основной работы дополнительной работы по руководству и управлению деятельностью Общества.

Поэтому Арбитражный суд Ульяновской области пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства подтверждают, что выплаты членам совета директоров Общества связаны с выполнением ими управленческих функций, в связи с чем вознаграждения, начисляемые Обществом в пользу членов совета директоров, признаются объектом обложения единым социальным налогом на основании пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции, также признав правильным данный вывод арбитражного суда первой инстанции, не дал оценку всем доводам апелляционной жалобы.

Так, Общество указало в жалобе, что члены совета директоров, как следует из самого оспариваемого решения налогового органа, одновременно являются штатными работниками, ежемесячно получающими заработную плату на основании Трудового кодекса Российской Федерации. Поэтому, по мнению Общества, с целью расчета единого социального налога Инспекция должна была суммировать заработную плату конкретного работника (члена Совета директоров) и его вознаграждение за исполнение функций члена Совета директоров. Однако налоговый орган этого не сделал и применил общую ставку единого социального налога только к суммам вознаграждений, в то время как должен был суммировать зарплату и вознаграждения и применить к общим выплатам конкретного работника регрессивную ставку единого социального налога. Также, по мнению Общества, налоговым органом ошибочно начислены и предложены к уплате за 2005 год страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, поскольку страховые взносы являются составляющей единого социального налога, то есть Инспекция дважды применила одни и те же взносы - в составе единого социального налога и кроме того, о данном обстоятельстве налогоплательщику не было известно на момент вынесения решения судом первой инстанции и стало известно 25.09.2006, когда было получено решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе города Ульяновска от 20.09.2006 N 17 о взыскании начисленных финансовых санкций.

Как следует из материалов дела, данные доводы не проверены судом апелляционной инстанции и не нашли отражения в его постановлении от 21.12.2006.

Вместе с тем в силу статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что данное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам Общества и представленным им с апелляционной жалобой доказательствам и принять законное и обоснованное решение по существу заявленного требования в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу N А72-5736/2006 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка