• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2007 года Дело N А12-11128/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе председательствующего: Петрушкина В.А.,

судей: Петрова В.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии от конкурсного управляющего - Тетерин А.В. - представитель,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский»,

на решение от 29.11.2006 (председательствующий: О.А.Толмачева; судьи: С.Н.Архипова, Н.И.Прудникова) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11128/06с55,

по заявлению открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Молочный завод «Волгоградский» (далее - ОАО «Молочный завод «Волгоградский») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании должника несостоятельным.

Заявление общества было мотивировано тем, что предприятие прекратило производственную деятельность, имеет значительную задолженность перед кредиторами, в том числе по обязательным платежам, следовательно, удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности исполнения обязательств завода перед другими кредиторами.

Определением суда от 20.06.2006 в отношении ОАО «Молочный завод «Волгоградский» введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2006 общество «Молочный завод «Волгоградский» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

В кассационной жалобе представителя участников ОАО «Молочный завод «Волгоградский», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, решение суда предлагается отменить вследствие нарушения судом норм процессуального права, а именно, заявление о несостоятельности должника подписано неуполномоченным лицом.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09.04.2007, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителя лица, участвующего в деле о несостоятельности, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению в силе по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 9 Федерального закона «О несостоятельности» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29, разъяснившего применение названной законодательной нормы, установлено, что заявление руководителя должника в указанном случае принимается судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного учредительными документами должника, на принятие решения о ликвидации должника.

Обращение генерального директора ОАО «Молочный завод «Волгоградский», действующего на основании протокола от 22.05.2006 заседания Совета директоров общества, было обусловлено тем, что предприятие на момент обращения с заявлением имело задолженность перед конкурсными кредиторами и обязательным платежам в размере 23403119 рублей, которые общество неспособно выплатить вследствие недостаточности имущества.

По результатам проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод о его неустойчивости и невозможности восстановления платежеспособности завода в установленный законом для оздоровительной процедуры срок.

На первом собрании кредиторов, оформленном протоколом от 20.06.2006 в пределах своей компетенции, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением суда от 21.12.2006, принятого в рамках настоящего дела, решения первого собрания кредиторов признаны законными.

Между тем решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2006 по делу NА12-12630/06-с6 признано недействительным внеочередное собрание акционеров ОАО «Молочный завод «Волгоградский» от 19.05.2006, по которому были досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа и избраны члены Совета директоров общества.

В результате данных обстоятельств представитель учредителей общества «Молочный завод «Волгоградский», уполномоченный для участия деле о несостоятельности (протокол Совета директоров от 28.06.2006 N3), обратился с жалобой с указанием на то, что заявление о несостоятельности от имени должника подписано неуполномоченным лицом - генеральным директором Черновым А.Н., который был назначен нелегитимным составом Совета директоров общества, следовательно, заявление должника применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению без рассмотрения.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка всем обстоятельствам дела и принято обоснованное решение о введении процедуры конкурсного производства.

Обязанность единоличного органа управления должника обратиться в арбитражный суд при наступлении оснований, предусмотренных статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности» определена императивными требованиями закона. Таким образом, вне зависимости от лица, исполняющего обязанности генерального директора общества «Молочный завод «Волгоградский» руководитель последнего обязан был обратиться в арбитражный суд, поскольку представленный бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2006, отчет о прибылях и убытках, справка о стоимости объектов основных средств и общей задолженности предприятия перед бюджетом и конкурсными кредиторами позволяют сделать вывод о том, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к прекращению производственной деятельности и невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами.

Данный факт подтвержден документально, не опровергнут и не оспаривается должником и представителем учредителей общества.

Следовательно, правовые основания для введения процедуры наблюдения имелись.

При наличии принятого первым собранием кредиторов решения о введении процедуры конкурсного производства, с учетом анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции правомерно принял судебный акт о признании должника банкротом в силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности», поскольку оснований для применения пункта 3 названной нормы в данном конкретном случае не имелось.

Кроме этого, заявитель жалобы не учел, что на момент обращения в суд с заявлением о несостоятельности (14.06.2006) судебного решения о признании недействительным внеочередного собрания акционеров не существовало, следовательно, оснований для применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к данному случаю не имелось.

Определением суда от 13.10.2006, принятым в деле о несостоятельности, установлены требования гражданина Старовойтова М.К. в размере 17 860 650 рублей. Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы относительно незаконности требований гражданина Старовойтова М.К. являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены решения суда, по которому в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что представитель участников общества участвовал в судебном заседании, на котором было принято решение о признании предприятия несостоятельным, соответственно, доводы заявителя о нарушении таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон, состязательности, опровергаются доказательствами о надлежащем извещении участника процесса и непосредственным участием представителя в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 29.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11128/06с55 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
В.А.Петрушкин
Судьи
 В.Г.Петров
 Ф.Г.Аглиуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-11128/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 09 апреля 2007

Поиск в тексте