• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2007 года Дело N А65-9036/2004

года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Королевой Н.Н., Желаевой М.З.,

при участии :

от ООО «Центрметалл» - Лянгузова С.А.- доверенность от 01.01.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Центрметалл», город Казань, о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

на определение от 12.09.2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9036/2004-СГ4-35,

по заявлению открытого акционерного общества «Завод КПД-2», город Казань, о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Центрметалл», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Завод КПД-2» (далее -должник) требования в сумме 96326 руб.80 коп.

Определением от 12.09.2006 г. требование ООО «Центрметалл» в размере 96326 руб.80 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; во включении требования в реестр отказано.

В заявлении в Высший Арбитражный суд Российской Федерации о пересмотре судебного акта в порядке надзора ООО «Центрметалл», указывая, что задолженность в размере 96326,80 руб. относится к текущим платежам и эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве, просил отменить определение суда первой инстанции от 12.09.2006 г. и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Определением от 21.02.2007 г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отказав в передаче дела N А65-9036/2004-СГ4-35 в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, направил дело в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

В судебном заседании представитель ООО «Центрметалл» поддержал позицию, изложенную в заявлении о пересмотре судебного акта, просит отменить определение суда первой инстанции от 12.09.2006 г. и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Остальные участвующие в деле лица (участники процесса) уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Заявление о признании предприятия банкротом принято 07.05..2004. Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2004 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 28.03.2005 г. ОАО «Завод КПД-2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Ясько А.Д. Определением суда от 18.10.2006 г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 28 марта 2007 г.

Как видно из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором N 25/03 от 21.11.2003 г. на поставку метталопродукции, во исполнение которого по заявкам должника ООО «Центрметалл» была отгружена продукция по товарным накладным N 3457 от 16.12.2003 г., N 1702 от 24.05.2004 г., N 1852 от 02.06.2004 г. и N 1863 от 02.06.2004 г. на общую сумму 111326 руб. 80 коп. Произведена частичная оплата по платежному поручению N 150 от 25.05.2004 г. на сумму 15000 руб. Задолженность составляет 96326 руб. 80 коп.

Таким образом, поставка продукции была произведена заявителем как до принятия заявления о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, так и после до введения конкурсного производства.

Из определения суда первой инстанции от 12.09.2006 не видно, проверял ли суд момент возникновения денежного обязательства Должника перед Кредитором и срок его исполнения. Суд в определении ограничился указанием на то, что считает установленными требования в размере основного долга. Следовательно, не установлено, является или не является спорное требование текущим платежом.

Поскольку указанные вопросы, имеющие, по мнению кассационной инстанции, существенное значение для правильного применения норм материального права и верного рассмотрения дела по существу, не были предметом исследования суда первой инстанции, определение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 12.09.2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9036/2004-СГ4-35 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в первою инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.Ф.Фатхутдинова
Судьи
 Н.Н.Королева
 М.З.Желаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-9036/2004
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 16 апреля 2007

Поиск в тексте