• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2007 года Дело N А72-7258/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего: Козлова В. М.,

судей: Гатауллиной Л. Р., Хабибуллина Л. Ф.,

при участии:

от заявителя - Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - не явился, извещен

от Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области по исполнению судебных актов в отношении крупных должников - Лесин М. Н., доверенность от 9.02.2007 N 15/659/кс

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - Егоров А. А., доверенность от 2.02.2007 N 52

от ООО «Экспотранс» - Бодров С. Ю, доверенность от 25.01.2007

от заинтересованных лиц- не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области по исполнению судебных актов в отношении крупных должников, г. Ульяновск

на решение от 19.12.2006 (судья: Замалетдинова Д. М.) Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-7258/06-9/356

по заявлению Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск о признании недействительным постановления судебного пристава Отдела Федеральной службы судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных должников Егорова А. А. от 14.08.2006, с участием: Областного государственного унитарного предприятия «Оптика N 1», г.Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Экспотранс», г. Ульяновск, Отдела Федеральной службы судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных должников, г. Ульяновск, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Трансэксперт», г.Ульяновск

Установил:

Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных должников (далее - отдел службы судебных приставов) от 14.08.2006 о принятии результатов оценки имущества должника ОГУП «Оптика N 1», вынесенного в рамках исполнительного производства N 959-2-06.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2006 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе отдел службы судебных приставов просит отменить указанный судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, что решением Третейского суда от 01.07.2005 по делу N ТР-68/2005 с ОГУП «Оптика N 1» в пользу ООО «Эспотранс» взыскана сумма 5744445 рублей 97 копеек. Арбитражный суд Ульяновской области определением от 22.08.2005 по делу N А72-6589/05-22/341 на основании решения Третейского суда выдал исполнительный лист N051354. Постановлением от 09.09.2005 судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов на основании данного исполнительного листа возбудил в отношении должника исполнительные производства N 9344 и 9345. Постановлением от 09.09.2005 исполнительные производства объединены в сводное с исполнительное производство N14, которому в 2006 году присвоен номер 959-2-06.

Судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов составлен акт 15.12.2005 описи и ареста имущества должника-здания бактериологической лаборатории, расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Врача Михайлова, дом 48, представляющее 2-этажное панельное здание, хозяйственный гараж с овощехранилищем и гараж на 2 бокса, общей площадью 1093,9 кв.м., строительный объем - 5493,02 куб.м., принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения. Балансовая стоимость имущества в акте описи и ареста указана в сумме 2040170 рублей.

Постановлением от 23.01.2006 о назначении специалиста по определению рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем поручено провести оценку арестованного имущества ООО «Экспо-ТПП-Ульяновск». Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя 02.02.2006 у должника затребованы документы на арестованное имущество, однако, директор предприятия 08.02.2006 письменно сообщил об отсутствии запрашиваемых документов.

Постановлением от 17.02.2006 судебный пристав-исполнитель утверждает оценочную стоимость арестованного имущества в сумме 2209202 рублей.

ОГУП «Оптика N1» 10.03.2006 переданы судебному приставу-исполнителю следующие документы: справка об отсутствии информации в БТИ на имущество, справка о регистрации адреса строения, план недвижимого имущества с описанием на 7 листах.

По утверждению судебного пристава-исполнителя 29.03.2006 арестованное имущество было передано на реализацию. Однако, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2006 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения до 07.07.2006. Поэтому заявка на реализацию арестованного имущества была отозвана. По истечении срока предоставленной отсрочки судебный пристав-исполнитель повторно запросил документы на арестованное имущество, должник на данный запрос письмом от 20.07.2006 исх. N 64 сообщил о нахождении полного пакета документов на недвижимое имущество (здание) и земельный участок в Министерстве государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 17.07.2006 об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества, поскольку результаты предыдущей оценки в связи с истечением срока не подлежали применению. 14.08.2006 судебным приставом-исполнителем принято постановление о принятии результатов оценки имущества должника в сумме 2059487 рублей (заключение N 2006/78).

Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, на день исполнения исполнительного документа, если оценка является затруднительной, то судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Субъекты оценочной деятельности при проведении оценки, определении вида стоимости объекта оценки, подходов к оценке и методов оценки обязаны соблюдать требования Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N519.

Пунктом 2 указанных Стандартов предусмотрено, что при составлении отчета об оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что экспертом ООО «Трансэксперт» проведена оценка арестованного судебным приставом имущества (здание бактериологической лаборатории, хозяйственный гараж с овощехранилищем и гараж на 2 бокса, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Врача Михайлова, 48), которые распоряжением КУГИ Ульяновской области от 07.10.2005 N 693-р были переданы должнику на праве хозяйственного ведения. К материалам дела приобщен отчет N 2006/78, результаты которого судебным приставом-исполнителем приняты оспариваемым постановлением. Согласно отчету N 2006/78 стоимость оцениваемого имущества составила: здание бактериологической лаборатории - 1866602 рублей, хозяйственный гараж с овощехранилищем - 141196 рублей, гараж на 2 бокса - 51689 рублей.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и подлежащим отмене оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, обоснованно исходил из того, что анализ содержания данного отчета показывает на произведение оценщиком расчета стоимости здания бактериологической лаборатории затратным и доходным подходами, стоимость хозяйственного гаража и гаража на 2 бокса затратным подходом, без обоснования отказа от сравнительного подхода (по зданию) и доходного и сравнительного подхода (по гаражам с овощехранилищем), что установлено пунктом 18 вышеназванных Стандартов. В соответствии с пунктом 15 Стандартов оценщик осуществляет сбор и обработку данных бухгалтерского учета и отчетности, относящихся к объекту оценки, информации о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки и другие сведения. Однако, в отчете не указаны балансовая стоимость имущества, реквизиты юридического лица, которому это имущество принадлежит, что не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». При этом также данные имелись у судебного пристава-исполнителя и у эксперта. Сведения об объекте, имеющиеся в плане недвижимого имущества, который должником под роспись был передан судебному приставу-исполнителю, не соответствуют данным отчета N 2006/78. Так, в отчете строительный объем здания составляет 5493,02 куб.м., восстановительная стоимость 3627052 рублей, в упомянутом плане соответственно -7857 куб.м. и 3827519 рублей.

Кроме того, при использовании доходного подхода для оценки здания бактериологической лаборатории оценщиком в расчет принята арендная плата в размере 150 рублей за 1 кв.м., со ссылкой на данные необозначенных риэлторских фирм, тем самым источник информации в отчете не указан. Расчет стоимости оцениваемого имущества оценщиком произведен без стоимости земельного участка, в то же время в отчете указано, что стоимость полного права собственности на земельный участок в этом районе города составляет 80000 рублей за одну сотку (без указания источника информации).

В то же время согласно международному Стандарту оценки, МСО 1-4 (пунктам 2.2, 3.1) объект недвижимости или недвижимое имущество определяется как физический участок земли и относящиеся к нему выполненные человеком улучшения (в том числе и постройки); стоимость любого объекта недвижимости определяется его уникальностью, долговечностью, постоянством местоположения, относительной ограниченностью предложения на рынке недвижимости, а также специфической полезностью конкретного земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования и признании недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2006 о принятии результатов оценки имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-7258/06-9/356 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Козлов В. М.
Судьи
Гатауллина Л. Р.
 Хабибуллин Л. Ф.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-7258/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 10 апреля 2007

Поиск в тексте