ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2007 года Дело N А55-11033/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гарифуллиной К.Р.,

Гатауллиной Л.Р.,

при участии сторон:

от заявителя: Орлова Г.Н., доверенность от 09.01.2007 N 122/03,

от ответчика: Валеева Г.Н., доверенность от 22.12.2006 N 03-14/1022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Моторостроитель», город Самара,,

на решение от 01.10.2006 (судья - О.А. Лихоманенко) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11033/2006 и на постановление от 15.12.2006 (председательствующий - В.В. Кузнецов, судьи - П.В. Бажан, Е.М. Рогалева) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу,

по заявлению открытого акционерного общества «Моторостроитель», город Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара, о признании недействительными требования от 30.04.2006 N 396 и решения от 17.05.2006 N 208,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Моторостроитель» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция) от 30.04.2006 N 396 и решения от 17.05.2006 N 208 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным требование инспекции от 30.04.2006 N 396 об уплате налога по состоянию на 30.04.2006 в части предложения: уплатить единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 1 682 519 рублей, ЕСН в сумме 4082931 рубль, ЕСН в сумме 5 082 399 рублей, ЕСН в сумме 3 000 рублей, ЕСН в сумме 934027 рублей как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Суд признал также недействительным решение инспекции от 17.05.2006 N 208 в части взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках в сумме 11 784 876 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в данной части, как принятые с нарушением норм права.

По мнению подателя жалобы, требование от 30.04.2006 N 396 в части предложения уплатить ЕСН, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) со сроком уплаты 15.03.2006, не соответствует фактической обязанности по уплате налога. Кроме того, общество считает, что на момент вынесения решения, сумма ЕСН, зачисляемая в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) за первый квартал 2006 года со сроком уплаты 15.03.2006 в размере 58 825 рублей, была уплачена платежным поручением от 22.06.2006 N 3642.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции возражения на них.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, инспекция направила обществу требование N 396 об уплате налога по состоянию на 30.04.2006, которым налогоплательщику предлагалось уплатить в срок до 10.05.2006 недоимку по:

ЕСН, зачисляемому в ТФОМС за первый квартал 2006 года по сроку уплаты 15.03.2006 в размере 1 318 852 рублей;

ЕСН, зачисляемому в ТФОМС за первый квартал 2006 года по сроку уплаты 17.04.2006 в размере 1 682 519 рублей;

ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет за первый квартал 2006 года по сроку уплаты 15.03.2006 в размере 4 082 931 рубля;

ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет за первый квартал 2006 года по сроку уплаты 17.04.2006 в размере 5 082 399 рублей;

ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования за третий квартал 2005 года по сроку уплаты 15.08.2005 в размере 3 000 рублей;

ЕСН, зачисляемому в ФФОМС за первый квартал 2006 года по сроку уплаты 15.03.2006 в размере 719 386 рублей;

ЕСН, зачисляемому в ФФОМС за первый квартал 2006 года по сроку уплаты 17.04.2006 в размере 934 027 рублей.

Поскольку в установленный срок налоги, указанные в требовании, уплачены не были, налоговый орган вынес оспариваемое решение от 17.05.2006 N 208 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках в пределах суммы указанной в требовании в размере 13 823 114 рублей.

Полагая, что оспариваемое требование и решение налогового органа являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным требования N 396 об уплате налога по состоянию на 30.04.2006 в части пунктов 1 и 6 арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с налоговой декларацией от 18.04.2006 общество обязано уплатить в ТФОМС 1 558 018 рублей сроком уплаты 15.03.2006.

В пункте 1 оспариваемого требования инспекция предлагает налогоплательщику уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС сроком уплаты 15.03.2006 в размере 1318852 рублей, что меньше исчисленного самим налогоплательщикам за указанный период.

Обязанность общества по уплате в ТФОМС ЕСН со сроком уплаты 15.03.2006 не исполнена. Следовательно, указание инспекцией в требовании на оплату меньшей суммы не противоречит обязанности общества уплатить недоимку по налогу в полном размере.

Кроме того, в соответствии с налоговой декларацией от 18.04.2006 общество обязано уплатить в ФФОМС 858 825 рублей сроком уплаты 15.03.2006.

В пункте 6 оспариваемого требования инспекция предлагает обществу уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС сроком уплаты 15.03.2006 в размере 719 386 рублей, что меньше исчисленного самим обществом за указанный период.

Таким образом, обязанность общества по уплате в ФФОМС ЕСН сроком 15.03.2006 на момент выставления требования не исполнена и указание инспекции в требовании на оплату меньшей суммы не противоречит обязанности общества уплатить недоимку по налогу в полном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что указанная сумма недоимки в размере 858 825 рублей оплачена 22.06.2006 платежным поручением N 3642, обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку на момент выставления требования от 30.04.2006 указанная сумма оплачена не была, а установленный законодательством о налогах и сборах срок оплаты истек.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.10.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11033/2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка