• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 года Дело N А65-18966/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего - Аглиуллиной Ф.Г.,

судей - Петрова В.Г., Петрушкина В.А.,

с участием:

от истца - Гайнутдинова И.П. по доверенности от 01.03.2006,

от ответчика: - извещен, не явился,

от третьих лиц: - извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистопольский рыбзавод», г.Чистополь, Республика Татарстан,

на решение от 17.11.2006 (судья Садыкова З.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 (председательствующий Юдкин А.А., судьи Каплин С.Ю., Серебрякова Е.А.) по делу NА65-18966/06

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистопольский рыбзавод», г.Чистополь, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», г.Казань, о взыскании 51 169 руб. 04 коп.

по докладу судьи Аглиуллиной Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистопольский рыбзавод» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» о взыскании 51 169 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2004 по 23.08.2006.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вихрь», г.Нижнекамск, Республика Татарстан, и Кашапов Таврис Галеевич, г.Нижнекамск, Республика Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2006 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец по договору цессии от 19.06.2006 приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Вихрь» право требования от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» основного долга, взысканного по постановлению апелляционной инстанции от 08.02.2006 по делу NА65-17635/05.

Таким образом, право на взыскание процентов по договору N33/04-22 от 25.02.2004, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Вихрь» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», к истцу не перешло.

В кассационной жалобе заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Чистопольский рыбзавод», г.Чистополь, Республика Татарстан - просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку договором цессии не предусмотрено иное, к нему перешло право требования как основного долга, так и неуплаченных процентов.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (застройщик) и Кашаповым Т.Г. (инвестор) был заключен договор N44/04-22 от 25.02.2004 инвестирования доли в строительстве шестиэтажного жилого дома по ул.Шмидта-Вишневского Вахитовского района г.Казани.

В счет исполнения обязательств по договору Кашаповым Т.Г. застройщику был передан вексель стоимостью 255 472 рубля 62 копейки.

11.11.2004 сторонами договора было подписано соглашение о его расторжении.

По договору уступки требования от 21.03.2005 Кашапов Т.Г. уступил обществу с ограниченной ответственностью «Вихрь» требование к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» в размере 255 472 рубля 62 копейки, возникшее у Кашапова Т.Г. в связи с расторжением на основании пункта 5.2.1 договора N44/04-22 от 25.02.2004. Указанный пункт предусматривал расторжение договора по инициативе инвестора. При этом застройщик осуществляет возврат инвестору денежных средств, внесенных в оплату договора в течение 45 дней после расторжения договора.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2006 по делу NА65-17635/05-СГ2-4 с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вихрь» взыскано 255 472 рубля 62 копейки долга. На основании указанного постановления выдан исполнительный лист N176113.

По договору об уступке требования от 19.06.2006 общество с ограниченной ответственностью «Вихрь» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Чистопольский рыбзавод» требование к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» в сумме 255 472 рубля 62 копейки по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Татарстан N176113, выданному 17.02.2006 по делу NА65-17635/2005-СГ2-4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2006 по делу NА65-17635/2005-СГ2-4 произведено правопреемство. Первоначальный взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Вихрь», заменен на общество с ограниченной ответственностью «Чистопольский рыбзавод».

В ходе исполнительного производства платежным поручением N762 от 23.08.2006 денежные средства в сумме 255 472 рубля 62 копейки были перечислены обществом «Производственно-строительное объединение «Казань» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Чистопольский рыбзавод».

Поскольку в течение 45 дней после расторжения договора N44/04-22 от 25.02.2004, то есть до 26.12.2004, ответчик денежные средства не возвратил, то истец начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27.12.2004 по 23.08.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По договору цессии от 19.06.2006 истцу было уступлено лишь требование в сумме 255 472 рубля 62 копейки по исполнительному листу N176113 по делу NА65-17635/2005-СГ2-4, а не по договору N44/04-22 от 25.02.2004.

Таким образом, в силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования процентов за просрочку исполнения обязательств, вытекающих из договора N44/04-22 от 25.02.2004 к истцу не перешло.

В этой связи в иске отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание дополнительное соглашение от 21.06.2006 к договору об уступке требования от 19.06.2006, согласно которому новому кредитору уступается право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» в сумме 255 472 рубля 62 копейки по обязательству, вытекающему из обстоятельства расторжения договора N44/04-22 от 25.02.2004 соглашением от 11.11.2004, подтвержденного постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2006 по делу NА65-17635/05-СГ2-4 на стадии исполнительного производства N12263/580/7/2006, в том числе и право на неуплаченные проценты за неосновательное удержание денежных средств.

Данное дополнительное соглашение истцом ни в суд первой инстанции по настоящему делу, ни при рассмотрении судом по делу NА65-17635/05-СГ2-4 вопроса о замене взыскателя, не предъявлялось.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не могло быть предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 19.01.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА65-18966/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистопольский рыбзавод», г.Чистополь, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Ф.Г. Аглиуллина
Судьи
В.Г. Петров
 В.А. Петрушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-18966/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 18 апреля 2007

Поиск в тексте