ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2007 года Дело N А65-9796/05

года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего: Нагимуллина И.Р.,

судей: Владимирской Т.В., Моисеева В.А.

с участием представителей сторон

от истца - Ибрагимова А.Р. по доверенности от 29.12.2006 N25-0/19; Салимова Д.Ф. по доверенности от 15.01.2007 N25-0/115,

от ответчика - Хлебниковой Г.М. по доверенности от 16.11.2006 N25-01-14926;

Яхина Р.Р. по доверенности от 11.12.2006 N14-01-14/16032; Насыровой Э.Х. по доверенности от 28.12.2006 N14-01-14/17190

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» город Казань,

на решение от 14 сентября 2006 года (судья Латыпов И.И.) Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 27 декабря 2006 года (председательствующий: Семушкин В.С., судьи: Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-9796/2005-СА1-32

по заявлению открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» город Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан

о признании недействительным решения от 28.04.2005 N1503,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее - ОАО КМПО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговая инспекция) N 1503 от 28.04.2005.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 27.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ОАО КМПО просит об отмене судебных актов и принятии нового решения, удовлетворив его требования. По мнению заявителя жалобы, у него отсутствует недоимка по налогу на прибыль за 2001 год, в связи с чем решение налоговой инспекции о взыскании этого налога за 2001 год является незаконным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 12.04.2007.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решение от 28.04.2005 N1503 о взыскании налога вынесено на основании требования об уплате налога от 07.05.2004 N1779. Основанием для направления указанного требования явилось решение налогового органа от 29.04.2004 N 132-юл/к, которое было вынесено по материалам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год.

В решении от 29.04.2004 N 132-юл/к налоговая инспекция установила, что заявителем неправомерно применена льгота по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений в размере 13638000 руб. и льгота по расходам на благотворительность в размере 44502 руб., в результате чего не полностью уплачен налог на прибыль за 2001 год в размере 4737128 руб.

Между тем 02.08.2004 налоговой инспекцией было принято решение N 13 по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2001 год. Названным решением налоговая инспекция еще раз отразила факт неправомерного применения льготы в размере 13638000 руб., при этом уменьшила сумму обнаруженной в ходе выездной налоговой проверки переплаты налога на прибыль по итогам 2001 года на сумму налога, исчисленную с суммы 13638000 руб., указав, что с учетом неправомерного применения льготы излишняя уплата налога на прибыль за 2001 год составила 6881745,00 руб.

При рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения N 13 от 02.08.2004 решением суда от 14.03.2005 и постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2005 по делу N А65-18053/04-СА1-19 установлена излишняя уплата налога на прибыль в размере 6676547 руб.

Из постановления кассационной инстанции по делу N А65-18053/04-СА1-19 от 11.04.2006 следует, что по решению N 13 от 02.08.2004 неуплата налога на прибыль отсутствует.

Отказывая налогоплательщику в признании недействительным решения налоговой инспекции за N 1503 от 28.04.2005, суд исходил из того, что требование N 1779 об уплате налога по состоянию на 07.05.2004 выставлено на основании решения N132-юл/к от 29.04.2004, которое проверялось судом на соответствие закону в деле N65-9881/2004-СА1-7.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2005 по делу N А65-9881/2005-СА1-7, заявителю отказано в признании недействительным решения налогового органа N 132-ЮЛ/К от 29.04.2004, тем самым решение налогового органа признано соответствующим закону.

В рассматриваемом случае оценивается решение налогового органа о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика ввиду неисполнения требования налогового органа N 1779 об уплате налога на прибыль в сумме 1778831 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 150290 руб., всего 1929121 руб., по итогам камеральной налоговой проверки, отраженным в решении N 132-юл/к от 29.04.2004. Вместе с тем имеется решения N 13 от 02.08.2004 по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2001 год, где отражен факт неправомерного применения льготы и излишняя уплата налога на прибыль за 2001 год, которая составила 6881745 руб.

Данное обстоятельство установлено и судебными актами по делу N А65-18053/04-СА1-19.

Согласно пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня подлежит выплате в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

Согласно решению налогового органа по результатам выездной проверки налоговым органом установлена излишняя уплата налога на прибыль.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа N 1503 от 28.04.2005 о взыскании налога и пени за счет денежных средств суд кассационной инстанции считает обоснованным.

Факт излишней уплаты налога является установленным, и то обстоятельство, что излишняя уплата была обнаружена только в ходе выездной налоговой проверки, не может служить основанием для взыскания налога и пеней по результатам предшествовавшей камеральной проверки.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводом судов предыдущих инстанций о том, что действия заявителя направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу NА65-9881/2004-СА1-7 и на неисполнение законного решения налогового органа от 29.04.2004 N132-юл/к.

Решением арбитражного суда по делу NА65-9881/2004-СА1-7 установлено неправомерное применение заявителем по налогу на прибыль льготы на финансирование капитальных вложений в размере 13638000 руб. Это обстоятельство подтверждено и в ходе выездной налоговой проверки. Однако по результатам выездной налоговой проверки даже с учетом данных камеральной проверки установлена переплата по данному налогу, а при отсутствии недоимки налог не может быть принудительно взыскан.

Решение о взыскании денежных средств от 28.04.2005 N1503, принятого в связи с неисполнением решения от 29.04.2004 N132 юл/к, может быть признан незаконным и при законности решения от 29.04.2004 N132 юл/к, так как на момент исполнения этого решения отсутствует неуплата налога. В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата налога является единственным основанием для обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно, принятые судебные акты подлежат отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу NА65-9796/2005-СА1-32 отменить.

Заявление открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» удовлетворить. Решение от 28.04.2005 N1503 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан признать недействительным, кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка