• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2007 года Дело N А55-12992/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Меленьтевой Р.Р., судей: Аглиуллиной Ф.Г., Петрова В.Г.,

с участием представителей сторон:

от истца - Долина В.С. по доверенности от 27.03.2007;

от ответчика - Лаверычевой С.А. по доверенности от 10.04.2007,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Нефтяные технологии», г. Самара,

на постановление от 08.02.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий Липкинд Е.Я., судьи Романенко С.Ш., Балашева В.Т.) по делу NА55-12992/06-45,

по иску открытого акционерного общества «Нефтьинвест», г. Бузулук Оренбургской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Нефтяные технологии», г. Самара, о признании договора незаключенным и взыскании 600.000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нефтьинвест», г. Бузулук Оренбургской области, (далее истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Нефтяные технологии», г. Самара, (далее ответчик) о признании договора N03.03-02/09 от 02.09.2003, оформленного между сторонами, незаключенным и взыскании 600.000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 20.11.2006 арбитражный суд признал договор N03.03-02/09 от 02.09.2003 незаключенным, взыскал с ответчика в пользу истца 600.000 руб. неосновательного обогащения и расходы по госпошлине в сумме 14.500 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 решение арбитражного суда Самарской области от 20.11.2006 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами оформлен договор N03.03-02/09 от 02.09.2003 на создание (передачу) научно-технической продукции, в соответствии с которым истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязанность по выполнению работы «Реконструкция ДНС Южно-Субботинского месторождения нефти».

Началом работ является дата получения исполнителем аванса, сроком сдачи работ - дата полного взаиморасчета сторон.

Истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику аванс платежными поручениями от 27.10.2003 N633 - 300.000 руб. и от 26.01.2004 N32 - 300.000 руб.

Согласно пункту 1.5 договора содержание и сроки выполнения основных этапов работы определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора (приложение N2).

Сторонами в материалы дела не представлен согласованный календарный план.

В соответствии с пунктом 1.3 договора началом работ по договору является дата получения исполнителем аванса.

Согласно пункту 5.1 договора датой начала работ является дата подписания заказчиком договора и получения исполнителем от заказчика необходимых для выполнения работ исходных данных проектной и другой технической документации.

Таким образом, в договоре N03.03-02/09 от 02.09.2003 с датой начала работ связано несколько событий: дата получения исполнителем аванса, дата подписания заказчиком договора, получение исполнителем от заказчика необходимых для выполнения работ исходной, проектной и другой технической документации.

В пункте 1.4 договора указано, что сроком сдачи работ является дата полного взаиморасчета сторон. Данный пункт договора противоречит пункту 2.3 договора, в соответствии с которым счета исполнителя оплачиваются заказчиком в 10-дневный срок после подписания сторонами акта сдачи-приемки научно-технической продукции.

Судебные инстанции, исходя из правовой природы заключенного между сторонами договора, правильно установили, что отношения по договору регулируются положениями статей 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями о подряде, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судебные инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовав обстоятельства и доказательства по делу, обоснованно установили, что в договоре N03.03-02/09 от 02.09.2003 стороны в нарушение статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не определили существенное условие договора подряда о начальном сроке производства работ и не установили конечный срок выполнения работ.

Поскольку стороны не согласовали существенные условия договора - начальный и конечный сроки выполнения работ, судебные инстанции на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно признали договор N03.03-02/09 от 02.09.2003 незаключенным.

В связи с признанием договора незаключенным, судебные инстанции обоснованно признали перечисленные истцом авансовые платежи в сумме 600.000 руб. неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в пользу истца.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал, не заявлял каких-либо встречных требований в рамках настоящего дела.

Представленные ответчиком в арбитражный апелляционный суд документы исследовались судом.

Однако ответчиком в подтверждение факта выполнения работ не представлены акты сдачи-приемки работ, а также заключение экспертизы в подтверждение объема и стоимости выполненных работ.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.01.2007 (л.д.25 т.2) представителем ответчика в ходе судебного заседания не заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела заключения стороннего специалиста и о проведении экспертизы.

В протоколе указано лишь то, что ответчик согласен оплатить экспертизу.

В связи с изложенными обстоятельствами арбитражному апелляционному суду в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было необходимости обсуждать ходатайство о назначении экспертизы.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводам о том, что арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемого постановления нормы процессуального права не нарушены, нормы материального права применены правильно и сделаны выводы, соответствующие материалам дела.

При таких обстоятельствах постановление арбитражного апелляционного суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 287, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу NА55-12992/06-45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ Р.Р.Меленьтева

     СУДЬЯ
 Ф.Г.Аглиуллина
СУДЬЯ
 В.Г.Петров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-12992/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 12 апреля 2007

Поиск в тексте