ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2007 года Дело N А65-19168/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А., судей: Хайруллиной Ф.В., Хасанова Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г.Казань,

на решение от 26.10.2006 (судья Шайдуллин Ф.С.) Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 29.12.2006 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-19168/2006-СА1-19

по заявлению индивидуального предпринимателя Гиниятуллина Ильгама Абдулловича, проживающего по адресу: 420052, г.Казань, ул. Ак.Павлова, 25а-21 (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик) о признании незаконным решения последней от 7.08.06 N1020 в части непризнания расходов в сумме 1 676 397 рублей 24 копейки и доначисления по этому основанию единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в 2005 году, соответствующих пеней и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НКРФ, с участием сторон:

от заявителя - представителя Шафигуллина Р.Г. (по дов. б/н от 10.04.07),

от ответчика - представителя Сабитовой Л.Н. (по дов. N 04-01-12/16291 от 10.01.07),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.10.06 Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменений постановлением от 29.12.06 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. При этом суды обеих инстанций исходили, в частности, из того, что по смыслу ст.252 НК РФ (которой следует руководствоваться в силу п.2 ст. 346 НК РФ) экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном отчетном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, что коль скоро в 2005 году, когда было приобретено хлебопекарное оборудование, заявитель доход от предпринимательской деятельности, связанной с передачей данного оборудования в аренду, не получал, в этом же году он не имеет права на уменьшение налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на сумму расходов, понесенных при приобретении данного оборудования.

Отзыв на кассационную жалобу заявитель суду не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции своих доверителей, отраженные в текстах: кассационной жалобы (ответчик) и оспоренных по делу судебных актов (заявитель).

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, перечень которых содержится в том же пункте.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются оправданные затраты, осуществленные налогоплательщиком, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем заключен договор с ООО «А.Г.Р.О.-З» от 07.04.2005г. N0448/1103-Н (л.д.43-45), в соответствии с которым предпринимателем приобретено хлебопекарное оборудование. Согласно товарной накладной от 06.06.2005г. N1532-11 стоимость оборудования составила 1676397,24 руб. (л.д.46) Оплата за оборудование произведена платежными поручениями от 16.03.2005г. N11 в размере 660000 руб. (л.д.51), от 21.03.2005г. N12 в размере 39320 руб. (л.д.50), от 29.04.2005г. N16 в размере 853300 руб. (л.д.49), от 22.06.2005г. N18 в размере 123777,24 руб. (л.д.48).

В материалах дела имеется договор аренды оборудования (л.д.52-52), акты и счета-фактуры на аренду (л.д.54-68).

Судами обеих инстанций правомерно не принят во внимание довод налогового органа о необходимости подтверждения получения предпринимателем арендной платы за аренду хлебопекарного оборудования и обоснованно указано, что по смыслу ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном Отчетном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленность экономической деятельностью налогоплательщика.

Тем не менее, предпринимателем представлены платежные поручения об оплате арендатором арендной платы (л.д.69-71).

Приобретение предпринимателем хлебопекарного оборудования направлено на получение дохода, а сдача приобретенного оборудования в аренду является одним из способов использования имущества, направленного на получение дохода, в связи с чем судами сделан правильный вывод о том, что для подтверждения обоснованности понесенных затрат достаточно самого факта их производственной направленности, а не факта использования в производственной деятельности, а поскольку производственная направленность затрат на приобретение хлебопекарного оборудования налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела, предпринимателем выполнены требования статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судами обоих инстанций был сделан правильный вывод о нелегитимности решения ответчика в части непринятия в составе расходов затрат на приобретение оборудования в сумме 1 676 397 рублей 24 копейки, доначисления в связи с этим единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2005 год, пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 287 (подп.1 п.1), 289, 319 (п.2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.10.06 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 29.12.06 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА65-19168/06-СА1-19 - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г.Казань в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка