• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2007 года Дело N А55-19500/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего: Козлова В.М.

Судей: Калугиной М.П., Гарифуллиной К.Р.

с участием:

от заявителя - Митин А.Е. - по доверенности от 03.04.2007;

от ответчика - Кормилицин А.В. - по доверенности от 03.04.2007;

от третьего лица - Юрченко В.А. - по доверенности N4799 от 14.08.2006;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1» Заря» город Самара

на решение от 18.10.2006 (судья: Гордеева С.Д.) Арбитражного суда Самарской области и постановление от 29.12.2006 (председательствующий: Захарова Е.И., судьи: Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА55-19500/05-51

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1» Заря» город Самара к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N10 по Самарской области Безенчукский район поселок Безенчук о признании частично недействительным решения от 29.07.2005 N4607

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-1 «Заря» город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N10 по Самарской области от 29.07.2005 N4607 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 197098 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 985491 рублей, пени в сумме 262191 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу от 06.06.2006 решение суда первой инстанции от 12.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Самарской области отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-1 «Заря» обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда отменить и заявленные требования удовлетворить.

Арбитражный суд кассационной инстанции оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав доводы сторон, присутствующих в судебном заседании, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N10 по Самарской области от 29.07.2005 N4607, принятым по результатам выездной налоговой проверки, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-1 «Заря» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в общей сумме штрафа 209387 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме штрафа 169 рублей, а также предложено уплатить доначисленные налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общей сумме 1.047.782 рублей, пени.

Общество оспаривает решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 985491 рублей, пени в сумме 262191 рублей, привлечения его к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 197098 рублей.

Основанием для доначисления суммы налога на добавленную стоимость в сумме 985491 рублей послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных Обществом своим поставщикам.

Как видно из решения налогового органа по встречным проверкам поставщиков установлено, что они не представляют налоговую отчетность, дебиторская задолженность заявителя неоднократно передана по договорам уступки права требования, в связи с чем, не представляется возможность установить факт оплаты проделанных работ по счетам фактурам поставщиков.

В разделе 2.2. оспариваемого решения налоговым органом заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 935.546 рублей в связи с тем, что включены в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость, указанные в счетах-фактурах поставщиков, субподрядчиков, по которым встречной проверкой не подтвержден факт уплаты в бюджет полученных от реализации обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-1 Заря» сумм налога на добавленную стоимость.

К таким недобросовестным субподрядчикам налоговый орган относит общество с ограниченной ответственностью «Строй-АС» город Москва, общество с ограниченной ответственностью «Бикомстрой» город Москва, общество с ограниченной ответственностью «Алкер» город Самара, общество с ограниченной ответственностью «Промнорма» город Самара, общество с ограниченной ответственностью «Стройпуть» город Самара, общество с ограниченной ответственностью «Лиал-Тек» город Москва.

При рассмотрении дела судом установлено, что доводы налогового органа соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленные в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о недобросовестности заявителя при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2002-2004 годах на общую сумму 935546 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на налоговый вычет только при реальной оплате счетов - фактур.

Судом при рассмотрении дела дано подробное описание взаимоотношений заявителя с субподрядчиками и проплат проделанных работ.

По договору N2666 от 02.10.2002 с обществом с ограниченной ответственностью «Промнорма» на ремонт железнодорожных путей счет - фактура N242 на 1.985.690 рублей проплата произведена не в полном объеме.

07.10.2002 года заключен договор N267 на ремонт железнодорожного пути N1 гл. ст. Царевщина сметной стоимостью 601.115.04 рублей;

29.11.2002 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1 Заря» выставлена счет-фактура N228 на 601.115.04 рублей;

Как утверждает Общество, 10.12.2002 платежным поручением N342 частично погашена задолженность в размере 595200 рублей Остаток долга на 10.12.2002 составлял 601.115,04 - 595200 - 5.915,04 рублей.

01.07.2003 договором об уступке права требования долг общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1 Заря» перешел от общества с ограниченной ответственностью «Промнорма» к обществу с ограниченной ответственностью «Радон».

Доводы Общества относительно субподрядчика общества с ограниченной ответственностью «Строй АС» также правомерно не приняты судом так как, представленные Обществом документы содержат противоречия, которые не позволяют соотнести их друг с другом.

Так, в платежном поручении N76 от 31.03.2004 общество с ограниченной ответственностью «СМУ-1 «Заря» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Аверс-М» 1 миллион рублей по договору уступки N2 от 15.01.2004 в то время, как договор уступки прав требования N2 от 15.01.2004 заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Строй АС» и обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Лайт» (общество с ограниченной ответственностью «Аверс-М» стороной по данному договору не является). В платежных поручениях отсутствуют ссылки на договор N2658 от 20.05.2002 и счет-фактуру N173 от 02.12.2002, что не позволяет сделать вывод, что платежи по указанному платежному поручению были осуществлены в рамках исполнения обязанности заявителя по оплате выполненных субподрядчиком работ по договору N2658 от 20.05.2002.

Аналогичные противоречия содержатся в документах с субподрядчиками обществом с ограниченной ответственностью «Алкер», обществом с ограниченной ответственностью «Бикомстрой».

Заявителем не представлены доказательства реальных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Эко - Лайт» и обществом с ограниченной ответственностью «Лиал - Тек».

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить, общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Право на налоговые вычеты возникает лишь при реальной уплате налога на добавленную стоимость.

Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты, на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) не может быть предоставлено.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Исследовав в совокупности все доказательства по делу, в том числе их документальное оформление, систему расчетов, вовлечение в выполнение работ организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых не нашли документального подтверждения, суд пришел к правильному выводу о недоказанности обществом правомерности применения им налоговых вычетов.

При сложившихся обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.10.2006 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 29.12.2006 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА55-19500/05-51 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1» Заря» город Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
В.М.Козлов
Судьи
 М.П.Калугина
К.Р.Гарифуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-19500/05
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 12 апреля 2007

Поиск в тексте