ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2007 года Дело N А12-10436/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе председательствующего: Петрушкина В.А.,

судей: Аглиуллиной Ф.Г., Меленьтевой Р.Р.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества г. Волгограда,

на решение от 12.09.06 (судья: С.Г.Пильник) и постановление апелляционной инстанции от 09.11.06 (председательствующий: И.И.Аниськова; судьи: Н.В.Лаврик, А.В.Попова) Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-10436/06

по исковому заявлению ДМИ к отделу вневедомственной охраны при Тракторозаводском РОВД, Комитету по образованию администрации Тракторозаводского района, третьи лица - ГУВД Волгоградской области, РОВД Тракторозаводского района города Волгограда, УВО при ГУВД Волгоградской области, УВД г. Волгограда, ТУ ФАУФИ, КУГИ, Администрации г. Волгограда, Волгоградской Городской Думы, Администрации Тракторозаводского района, Комитета по образованию г. Волгограда, Департамента ЖКХ и ТЭК, об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения Отдела вневедомственной охраны при ОВД Тракторозаводского района и Комитета по образованию администрации Тракторозаводского района здания, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Очаковская, 2.

Иск обусловлен следующими обстоятельствами.

На основании принятого решения муниципальным образованием ОВД Тракторозаводского района было предоставлено в безвозмездное пользование здание бывшего дошкольного учреждения N72, однако, впоследствии в постановление Волгоградского городского Совета , по которому предоставлялся объект, внесены изменения, согласно которым спорное здание детского комбината исключено из числа передаваемых в пользование помещений, следовательно, органы милиции используют их без законных на то оснований, при этом в добровольном порядке имущество собственнику не возвращено.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, администрация Тракторозаводского района города Волгограда, Волгоградская городская Дума, администрация города Волгограда, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, Управление внутренних дел города Волгограда, РОВД Тракторозаводского района, УВО при ГУВД Волгоградской области, Главное управление внутренних дел Волгоградской области.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2006 в иске к ОВХ при ОВД Тракторозаводского района отказано. В отношении Комитета по образованию Тракторозаводского района производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2006 решение суда оставлено в силе.

Принимая судебные акты по делу, суды двух инстанций исходили из того, что использование здания подразделением УВД Волгоградской области производилось на основании договора, заключенного в развитие решения Волгоградского Совета о предоставлении помещения в безвозмездное пользование. Таким образом, оснований для удовлетворения виндикационного иска не имеется. Кроме того, как указано судами, в силу статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления до 01.01.2008 обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность имущества, предназначенного для осуществления полномочий органов государственной власти, до этого момента федеральные органы исполнительной власти вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения своих полномочий.

В кассационной жалобе Департамента, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить по мотиву неправильной оценки существенных для дела обстоятельств, поскольку право муниципальной собственности на спорный объект подтверждено документально, при этом выводы судов о наличии между сторонами обязательственных отношений сделаны без учета постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов от 26.03.1999 N54/588/347, кроме этого, неправильно, по мнению заявителя, органы милиции отнесены к органам государственной власти.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению в силе.

На основании постановления администрации города Волгограда от 09.11.1995 N1078-п в состав собственности муниципального образования приняты детские дошкольные учреждения, в том числе и здание учреждения N72, расположенное по адресу: город Волгоград, улица Очаковская, дом 2а, которые впоследствии включены в реестр муниципальной собственности и переданы на баланс отделу образования Тракторозаводского района.

В соответствии с рекомендациями Правительства Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 10.02.1997 N150 «О передаче правоохранительным органам, судам города Москвы, а также экспертным учреждениям юстиции и органам здравоохранения Российской Федерации в оперативное управление арендуемых ими помещений» и от 13.08.1997 N1008 «О передаче в оперативное управление органам и учреждениям юстиции Российской Федерации арендуемых ими зданий, сооружений и помещений» Волгоградским городским Советом принято постановление от 14.10.1998 N43/443/1310, по которому Комитет по управлению имуществом Волгограда и Департамент ЖКХ и ТЭК обязаны передать в безвозмездное пользование подразделениям УВД Волгоградской области, судам, органам прокуратуры арендуемые ими здания, относящиеся к муниципальной собственности согласно приложению 1.

Пунктом 11 названного приложения было указано и здание, расположенное по адресу: город Волгоград, улица Очаковская, 2а, используемое ОВД Тракторозаводского района.

Фактическое использование спорного объекта Управлением внутренних дел МВД Российской Федерации производилось с 28.02.1996 на основании договора аренды от 27.02.1996 N1/552 и акта приема-передачи здания от 28.02.1996, подписанного сторонами.

Между тем, постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов администрации от 26.03.1999 N54/588/374 «О внесении изменений и дополнений в постановление Волгоградского городского Совета народных депутатов от 14.10.1998 N43/433/1310» здание бывшего детского комбината N72 по улице Очаковская, 2 исключено из перечня объектов, предоставленных Управлению внутренних дел в безвозмездное пользование.

Данные обстоятельства и явились правовым основанием для обращения Департамента с иском об истребовании объекта из чужого незаконного владения.

Принимая судебные акты, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы гражданского законодательства ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого находится спорное имущество без законных на то оснований.

Исследуя спорные отношения, суды правомерно оценили законность использования спорного объекта подразделением Отделом Внутренних дел Тракторозаводского района города Волгограда МВД России.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственники находятся в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Учитывая, что использование истребуемого объекта производилось подразделением ГУВД Волгоградской области на основании договора аренды от 27.02.1996 N1/552, а впоследствии на праве безвозмездного пользования, требования истца, основанные на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежали.

Таким образом, выводы суда об избрании истцом меры защиты, не соответствующей характеру нарушенных прав, обоснованы и не опровергнуты заявителем кассационной жалобы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о прекращении договорных отношений, а также права подразделения на безвозмездное пользование недвижимым объектом.

Основания и порядок прекращения договорных отношений регулируются нормами гражданского законодательства.

Таким образом, в данном конкретном случае, последующее принятие органом муниципального образования постановления от 26.03.1999 N54/588/374 о внесении изменений в ранее принятый акт Волгоградского городского Совета, в соответствии с которым УВД Волгоградской области предоставлено в безвозмездное пользование здание бывшего детского сада, не может являться основанием для прекращения гражданско-правового обязательства, возникшего в силу пункта 2 статьи 307 и статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, регулирующего обязательственные отношения.

Кроме этого, не имеется и документального подтверждения о прекращении между спорящими сторонами обязательств, возникших из договора аренды.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Тракторозаводского района не входит в систему федеральных органов исполнительной власти.

Согласно статье 7 Закона РСФСР «О милиции» милиция подразделяется на криминальную и милицию общественной безопасности.

Пунктом 2 Приложения 1 к Указу Президента Российской Федерации от 12.02.1993 N209, действующего на момент передачи объекта в безвозмездное пользование, было установлено, что в состав милиции общественной безопасности входила и охрана объектов по договорам.

Впоследствии постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 N926 «О подразделениях милиции общественной безопасности» утверждена структура милиции общественной безопасности, в которую также входит и милиция вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О милиции» и пункта 1 Положения о МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N927, МВД Российской Федерации, в структуру которого входит милиция, является федеральным органом исполнительной власти.

Отмеченные обстоятельства свидетельствуют о том, что подразделение милиции отдела внутренних дел Тракторозаводского района, входит в состав Главного управления внутренних дел Волгоградской области Министерства внутренних дел Российской Федерации, следовательно, судебные инстанции обоснованно применили положения пункта 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ (в редакции ФЗ от 12.10.2005 N129-ФЗ), в соответствии с которыми в переходный период государственные органы власти вправе безвозмездно использовать объекты муниципальной собственности, предназначенные для осуществления полномочий федеральных органов власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N117 при обращении публично-правового образования с требованиями, вытекающими из гражданских правоотношений, льгота по уплате государственной пошлины, предусмотренная названной нормой, не распространяется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 12.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.06 Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-10436/06 оставить без изменения.

Взыскать с Департамента муниципального имущества г. Волгограда, 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка