• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2007 года Дело N А72-7884/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Козлова В.М.,

судей Хабибуллина Л.Ф.,

Гатауллиной Л.Р.,

при участии сторон:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области, рабочий поселок Ишеевка Ульяновской области,

на решение от 18.12.2006 (судья - Ю.Г. Пиотровская) Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7884/06-16/289,

по заявлению открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор», рабочий поселок Цильна Ульяновской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области, рабочий поселок Ишеевка Ульяновской области, о признании частично недействительным решения налогового органа от 17.09.2006 N 2053,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Цильнинский элеватор» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Ульяновской области (далее - инспекция) от 17.09.2006 N 2053.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение налогового органа от 17.09.2006 N 2053 в части взыскания пени в сумме 35 053 рубля 30 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований судом принято.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2006 заявление общества удовлетворено.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм права.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое требование соответствует нормам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией 17.08.2006 обществу выставлено требование N 30330 об уплате пени по налогу на имущество в сумме 42 086 рублей 30 копеек со сроком исполнения до 01.09.2006.

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного требования в установленный срок, инспекцией вынесено решение от 17.09.2006 N 2053 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика в сумме 42 086 рублей 30 копеек.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражный суд исходил из того, что требование, на основе которого было принято оспариваемое решение, не содержит сведений, предусмотренных статьей 69 Кодекса, а именно в нем не указана сумма недоимки, на которую данные пени начислены, в связи с чем невозможно проверить правильность расчета пеней. Следовательно, оспариваемое решение о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика, недействительно.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно статье 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой налога или после уплаты налога в полном объеме.

Требование об уплате налога и соответствующей суммы пени направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пунктом 2 статьи 69 Кодекса). При этом под недоимкой в соответствии со статьей 11 Кодекса понимается ни что иное, как сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством срок.

В силу пункта 4 вышеназванной статьи Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Кодекса не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным только, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое требование инспекции не содержит сведений о сумме задолженности по налогам, на которые начислены пени, основания взимания налогов, даты, с которой начинают исчисляться пени. В требовании указана лишь общая сумма пени и справочно общая задолженность без расшифровки из каких сумм пени и каких сумм налогов, пеней или штрафов она состоит, что также не позволяет налогоплательщику проверить правильность начисления указанных в требовании сумм пени. Расчет сумм пени налогоплательщику не высылался. В материалах дела сведений, позволяющих установить имеющеюся недоимку и сроки её возникновения, не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы об удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 17.09.2006 N 2053 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика в оспариваемой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.12.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7884/06-16/289 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 В.М. КОЗЛОВ
судьи
 Л.Ф. ХАБИБУЛЛИН Л.Р. ГАТАУЛЛИНА

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-7884/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 17 апреля 2007

Поиск в тексте