• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2007 года Дело N А55-10405/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего: Нагимуллина И.Р., судей: Махмутовой Г.Н., Владимирской Т.В.,

с участием представителей сторон:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Соловьев В.С. - начальник юридического отдела, по доверенности N 15 от 28.08.2006

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Самарской области, город Кинель,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2006 (судья: Филюк В.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 (председательствующий: Филиппова Е.Г., судьи: Семушкин В.С., Захарова Е.И.) по делу N А55-10405/2006-10,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салон Людмила», город Кинель Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Самарской области, город Кинель о признании незаконным постановления от 15.06.2006 N 71 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Салон Людмила», город Кинель Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N4 по Самарской области о признании незаконным ее постановления от 15.06.2006 N 71 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением первой инстанции Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2006 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Салон Людмила» административного штрафа в размере 29 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 решение суда первой инстанции отменено. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебными актами обеих инстанций, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 12.04.2007.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом по результатам проверки исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Салон Людмила» требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов составлены акт проверки от 06.06.2006 и протокол об административном правонарушении от 07.06.2006, которыми зафиксировано неприменение обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов по договору аренды помещения от 30.04.2006, заключенного с индивидуальным предпринимателем Кондратьевой С.Ю.

В акте проверки отражено, что в соответствии с вышеуказанным договором индивидуальным предпринимателем Кондратьевой С.Ю. 20.05.2006 в кассу общества внесена арендная плата в размере 2 360 рублей по приходно-кассовому ордеру N 188 без использования контрольно-кассовой техники.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2006 N 71 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2.1, 2.9. 4.1-4.3 КоАП Российской Федерации, со ссылкой на смягчающие ответственность обстоятельства снизил размер штрафа, наложенного на общество, до 1 000 рублей.

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что санкция статьи 14.5 КоАП Российской Федерации устанавливает минимальный размер административного штрафа - 30 000 рублей. При этом Кодекс не предусматривает возможности назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного соответствующей статьей Кодекса. Дифференцированный подход к назначению административного наказания с учетом отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств подразумевает определение наказания в пределах низшего и высшего размеров, установленных соответствующей статьей Кодекса.

Кроме того, применение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП Российской Федерации при снижении размера административного штрафа также необоснованно, так как данная правовая норма предусматривает освобождение от административной ответственности с объявлением предупреждения, но не снижение размера санкции, установленного соответствующей статьей Кодекса.

В то же время, признавая постановление административного органа незаконным, апелляционная инстанция исходила из того, что общество с ограниченной ответственностью «Салон Людмила» не осуществляло наличные денежные расчеты за выполненные работы или оказанные услуги, а также продажу товаров. Как посчитал суд апелляционной инстанции, предоставление в аренду помещения парикмахерской не относятся к действиям, составляющим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП Российской Федерации.

Данные выводы судебная коллегия считает ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 5 Закона предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Исходя из положений упомянутого Закона, сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).

Деятельность по сдаче помещений в аренду согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации относится к оказанию услуг.

Пунктом 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрен перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения вправе производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности.

Данным пунктом Закона не предусмотрено освобождение организаций и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при получении от арендатора платы за пользование имуществом (арендной платой) и, следовательно, указанные наличные денежные расчеты должны в обязательном порядке производиться с применением контрольно-кассовой техники либо выдачей бланков строгой отчетности.

В рассматриваемом случае заявителем осуществлялись наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается. Следовательно, привлечение его к административной ответственности по статье 14.5 КоАП Российской Федерации за неприменение ККТ является правомерным. Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах судебные акты обеих инстанций подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 по делу N А55-10405/2006-10 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Самарской области от 15.06.2006 N 71 обществу с ограниченной ответственностью «Салон Людмила» отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.Р. Нагимуллин
Судьи
Г.Н. Махмутова
 Т.В. Владимирская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10405/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 12 апреля 2007

Поиск в тексте