• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2007 года Дело N А06-6520/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: Нагимуллина И.Р.; судей: Махмутовой Г.Н., Моисеева В.А.,

при участии представителей сторон:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Гран-При», город Астрахань,

на решение от 23.11.2006 (судья: Мирекина Е.И.) и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2007 (председательствующий: Сорокин Н.А.; судьи: Плеханова Г.А., Баскакова И.Ю.) Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6520/2006-13,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Гран-При», город Астрахань к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району города Астрахани о признании недействительным решения от 04.07.2006 N 09-645

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Гран - При», город Астрахань обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району города Астрахани о признании недействительным ее решения от 04.07.2006 N 09-645 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2007, в удовлетворении заявления истцу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Гран-При» состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в ИФНС Российской Федерации по Кировскому району города Астрахани.

В соответствии с положениями статьи 81 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик 26.05.2006 заявил о дополнении и изменении налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 года, указав к доплате сумму налога в размере 250 000 рублей.

На момент сдачи дополнительного расчета - 26.05.2006 у налогоплательщика числилась недоимка по указанному налогу. Недостающая сумма налога была перечислена им в бюджет платежным поручением N 083 от 29.05.2006.

Налоговый орган 04.07.2006 принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в несоблюдении условий пункта 4 статьи 81 Налогового Кодекса Российской Федерации, а именно - в не исчислении и не уплате налога и пени до подачи заявления о внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию.

Налоговая ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации наступает при неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Пунктом 4 статьи 81 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, налогоплательщик самостоятельно обнаружил в поданных декларациях по налогу на игорный бизнес допущенные при заполнении декларации ошибки и устранил, их до обнаружения их налоговым органом.

Однако, недостающую сумму налога и пени до подачи уточненной декларации заявитель в бюджет не уплатил. На день подачи уточненного расчета на лицевом счете налогоплательщика имелась недоимка в размере 473 761 рублей.

Согласно расчету налогового органа с суммы налога, подлежащей доплате в бюджет в размере 250 000 рублей, дополнительно подлежит уплате в бюджет пени в размере 400 рублей.

Налоговым органом, в соответствии со статьей 101 Налогового Кодекса Российской Федерации доказано совершение налогоплательщиком неправомерных действий, повлекших причинение вреда бюджету в виде неполной уплаты налога в результате занижения налогооблагаемой базы по итогам налогового периода.

Довод заявителя, что для освобождения от ответственности за неполную уплату налога достаточно соблюдения только одного условия - подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации до обнаружения налоговым органом данной ошибки, является ошибочным. Как указано выше, пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации обязательным условием для освобождения от ответственности установлена уплата недостающей суммы налога и пени до подачи данного заявления, а не после.

Процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым органом соблюдена.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили требования заявителя, у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6520/2006-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 И.Р. Нагимуллин
 судьи
Г.Н. Махмутова
 В.А. Моисеев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-6520/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 12 апреля 2007

Поиск в тексте