ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2007 года Дело N А12-13865/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

Председательствующего Герасимовой Е.П.,

судей Петрова А.Л., Шагимуратова А.Я.,

при участии:

от истца - Валитов Р.Р., прокурор отдела прокуратуры Республики Татарстан,

удостоверение N138979/1888,

от ответчика - не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Первого заместителя прокурора Волгоградской области, город Волгоград,

на постановление апелляционной инстанции от 21.12.2006 (председательствующий Е.С. Пятернина, судьи Т.А. Загоруйко, Н.В. Дашкова) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13865/06-С25,

по иску Первого заместителя прокурора Волгоградской области, город Волгоград, в интересах муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство», ст. Преображенская, Волгоградская область, к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», город Волгоград, о признании сделки недействительной в части,

У С Т А Н О В И Л :

Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в интересах МУР «ЖКХ» Киквидзенского района Волгоградской области к ОАО «Волгоградэнергосбыт» о признании недействительными в силу ничтожности пункта 2.2.2., абзаца 1 п. 2.2.3., п. 6.3 договора о снабжении электрической энергией N 618 от 17.11.2003.

До принятия решения судом первой инстанции, прокурор отказался от иска в части требований о признании недействительным (ничтожным) п. 6.3 договора, в связи с исключением его из текста договора дополнительным соглашением от 22.11.2005.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 октября 2006 года признаны недействительными (ничтожными) п. 2.2.2., абзаца 1 п. 2.2.3 договора. Производство по делу в части требований о признании недействительным (ничтожным) п. 6.3 договора прекращено, в связи с отказом от иска в этой части.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.12.2006 решение в части признания недействительными абзацев пункта 2.2.2 договора отменено в иске отказано; в части признания недействительным абзаца 1 п. 2.2.3 договора оставлено без изменения.

Прокуратура Волгоградской области, не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом. Остальные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя прокуратуры, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, Истец - прокуратура Волгоградской области, оспорил в арбитражном суде законность абзацев 1, 3-8 пункта 2.2.2. и абзаца 1 пункта 2.2.3 договора энергоснабжения между МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Киквидзенского района Волгоградской области и ответчиком от 17.11.2003 N 618, как противоречащие закону.

Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в полном объеме.

Отменяя решение в части, апелляционная инстанция обоснованно указала на ошибочность выводов первой инстанции арбитражного суда в части абзацев 1, 3-8 пункта 2.2.2. договора о несоответствии их закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается без согласия абонента, но с предупреждением его, когда неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни или безопасности граждан.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается, согласно пункту 3 статьи 546 Кодекса, в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации, при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В иных случаях, согласно пункту 2 статьи 546 Кодекса, перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии допускается по соглашению сторон, но с предварительным уведомлением абонента.

Подписывая пункт 2.2.2. договора в действующей редакции, стороны согласовали возможность перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии в предусмотренных указанным пунктом случаях, поэтому договор в этой части не противоречит статье 421 и пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части абзаца 1 пункта 2.2.3 апелляционная инстанция правомерно оставила в силе решение первой инстанции, поскольку этот абзац пункта 2.2.3. договора не соответствует правилам пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего прекращение подачи энергии без предварительного уведомления абонента лишь для предотвращения или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации, но не за невыполнение требований энергоснабжающей организации о снижении нагрузки.

При этом пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недопустимо прекращение подачи энергии до соответствующего уведомления абонента по иным основаниям, кроме указанных в этом пункте статьи 546 Кодекса.

В связи с этим соглашение сторон о прекращении подачи энергии по иным основаниям возможно лишь с условием о предварительном уведомлении абонента.

Следовательно, абзац 1 пункта 2.2.3. договора не соответствует также абзацу 1 пункта 4 статьи 421, статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление апелляционной инстанции законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2006 года по делу N А12-13865/06-С25-5/с34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка