ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2007 года Дело N А55-2455/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Меленьтевой Р.Р., судей: Аглиуллиной Ф.Г., Петрова В.Г.,

с участием представителей сторон:

от заявителя - Корнеева И.Н. по доверенности от 06.12.2006;

от должника - Зеленцова Д.А. по доверенности от 10.04.2007;

остальные лица, участвующие в деле, извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени ХХ Партсъезда», с. Нероновка Самарской области,

на определение от 27.11.2006 (судья Бибикова Н.Д.) Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 (председательствующий Юдкин А.А., судьи Серебрякова Е.А., Каплин С.Ю.) по делу NА55-2455/2006-38,

по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва, о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени ХХ Партсъезда», с. Нероновка, Самарская область, при участии заинтересованного лица - Администрации Сергиевского района Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России, г. Москва, (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени ХХ Партсъезда», с. Нероновка Самарской области (далее - СХПК «Колхоз им. ХХ Партсъезда»).

Определением арбитражного суда от 17.02.2006 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СХПК «Колхоз им. ХХ Партсъезда».

Определением от 30.03.2006 арбитражный суд признал обоснованными требования ФНС России в сумме 1.611.548 руб. 93 коп. - основной долг, в отношении должника ввел процедуру наблюдения сроком два месяца.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2006 определение арбитражного суда от 30.03.2006 о введении наблюдения в отношении СХПК «Колхоз им. ХХ Партсъезда» отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 16.08.2006 к участию в деле привлечена Администрация Сергиевского района Самарской области.

Определением от 27.11.2006 арбитражный суд признал обоснованными требования ФНС России в сумме 3.100.912 руб. 89 коп., в том числе 1.721.265 руб. 79 коп. - основной долг, 1.379.647 руб. 10 коп. - пени, в отношении должника ввел процедуру наблюдения сроком три месяца и назначил временным управляющим Алексеева А.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 определение от 27.11.2006 оставлено без изменения.

СХПК «Колхоз им. ХХ Партсъезда» (должник), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и производство по делу прекратить.

Представитель должника в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФНС России в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

ФНС России в обоснование своего заявления о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) СХПК «Колхоз им. ХХ Партсъезда» сослалась на наличие просроченной (свыше трех месяцев) кредиторской задолженности должника без учета штрафных санкций и пени по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней по состоянию на 27.01.2006 в размере 1.711,7 тыс. руб.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными требования ФНС России в сумме 3.100.912 руб. 89 коп., в том числе 1.721.265 руб. 79 коп. - основной долг, 1.379.647 руб. 10 коп. - пени, ввел в отношении должника процедуру наблюдения сроком на три месяца и назначил временным управляющим Алексеева А.В.

Арбитражный апелляционный суд, оставляя определение без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Данный вывод суда кассационной инстанции основан на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Согласно предписаниям, установленным пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обстоятельствам.

ФНС России в подтверждение задолженности СПКХ «Колхоз им. ХХ Партсъезда» в материалы дела представлены незаверенные ксерокопии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании налога и пени за счет имущества должника, решения о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика, расшифровки задолженности, бухгалтерской отчетности (л.д.12-33 т.1).

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленные ФНС России ксерокопии документов не соответствуют требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, не могут являться надлежащими письменными доказательствами.

В силу вышеизложенного не могут быть признаны правильными выводы судебных инстанций, основанные только на не заверенных копиях документов.

Кроме того, судебными инстанциями при принятии судебных актов не учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Между тем, в соответствии с указанными пунктами постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N25 суду необходимо иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 350 Таможенного кодекса Российской Федерации), и вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 351 Таможенного кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного приложение к заявлению о признании должника банкротом решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно расцениваться как выполнение уполномоченным органом требований, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве.

При этом судам следует учитывать, что решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

При проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует заявление ФНС России о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) СХПК «Колхоз им. ХХ Партсъезда» рассмотреть с учетом вышеизложенных обстоятельств и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N25 от 22.06.2006.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.11.2006 арбитражного суда Самарской области и постановление от 11.01.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА55-2455/06-38 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ Р.Р.Меленьтева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка