ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2007 года Дело N А55-9740/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Юсупова К.Т.,

судей Герасимовой Е.П., Петрова А.Л.,

при участии:

от истца - не явился,

от ответчиков - не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания «Самара-АСКО», г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2006 (судья Носова Г.Г.) по делу N А55-9740/2006-27,

по иску закрытого акционерного общества «Страховая компания «Самара-АСКО», город Самара к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Администрации Ленинского района города Самары и Администрации городского округа Самара, на сумму 3 291 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2006 по делу N А55-9740/2006-27 закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Самара-АСКО» отказано в иске к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Администрации Ленинского района города Самары и Администрации городского округа Самара на сумму 3 291 руб.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Истец, не согласившись с решением по делу, просит в своей кассационной жалобе его отменить, как противоречащее нормам процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, нашел его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате страхового случая - залива помещения водой с повреждением имущества, принадлежащего страхователю, истец на основании договора страхования с гражданином Огородниковым Ю.В. выплатил последнему страховое возмещение и обратился в порядке суброгации с требованием к ответчикам о возмещении ущерба, в соответствии со статьями 399, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Самарской области, отказывая в иске, сослался на недоказанность вины ответчиков, поскольку расчет ущерба и акт осмотра составлены без представителя незаинтересованного лица и без представителя ответчиков.

Данный вывод суда свидетельствует о том, что он, вопреки правилам статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще не исследовал обстоятельства дела и представленные в деле доказательства.

Из акта осмотра помещения от 28.05.2003 видно, что при его составлении участвовал представитель ответчика.

Расчет ущерба составлен экспертом, и ответчиками по существу его размера не оспорен.

Ссылаясь на отсутствие вины ответчиков в наступлении страхового случая, суд вопреки требованию закона не устанавливал принадлежность коммуникаций, на которых произошла авария, несмотря на правила статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающие обязанность по надлежащему содержанию имущества на собственника.

При данных обстоятельствах нарушение арбитражным судом норм процессуального права могло привести к принятию ошибочного решения, в связи с чем решение подлежит отмене, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2006 по делу NА55-9740/2006-27 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка