• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2007 года Дело N А06-1681/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего - Шагимуратова А.Я.,

судей: Юсупова К.Т., Петрова А.Л.,

с участием:

от истца - Холод Н.Ш., доверенность от 25.03.2007, ордер от 09.04.2007 N 13055, удостоверение от 14.03.2003 N 449,

от ответчика - Хисамутдинова Е.Л., доверенность от 19.12.2006,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», город Москва,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2006 (судья Седов А.В.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.12.2006 (председательствующий - Гущина Т.С., судьи: Гришина Р.М., Баскакова И.Ю.) по делу NА06-1681/1-8/06,

по иску закрытого акционерного общества «Спецтранс», поселок Пригородный, Наримановский район, Астраханская область, к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», город Астрахань,

о взыскании 699.930 руб. страхового возмещения и 70.162 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2006, частично удовлетворен иск закрытого акционерного общества «Спецтранс». В пользу истца с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» взыскано страховое возмещение в размере - 699.930 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере - 7.000 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Военно-страховая компания» просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении иска отказать, мотивируя нарушением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 31.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2006 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 24.08.2004 между ОАО «Военно-страховая компания» (страховщик) и ЗАО «Спецтранс» (страхователь) был заключен договор страхования транспортных средств N 0470030000022.

В соответствии с пунктом 1.4. договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

11.08.2005 на территории ЗАО «Спецтранс» произошел взрыв емкостей с газом. В результате взрыва была уничтожена автомашина МАЗ-642290-2120 (гос.ном.знак У544АУ 30), 2003 года выпуска.

Следователем прокуратуры Наримановского района Астраханской области по факту происшествия было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считая произошедший взрыв страховым случаем ЗАО «Спецтранс» обратилось в ОАО «Военно-страховая компания» за выплатой страхового возмещения.

Страховщик отсрочил принятие решения о выплате страхового возмещения до окончания расследования уголовного дела или судебного разбирательства, либо установления виновности ЗАО «Спецтранс».

12.03.2006 следователем по особо важным делам отдела по расследованию ОВД Следственного управления Прокуратуры Астраханской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием состава преступления.

Страховое возмещение выплачено не было и это обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО «Спецтранс» в суд с иском о взыскании с ОАО «Военно-страховая компания» страхового возмещения в размере - 528.469 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 52.875 руб. 06 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере - 5.000 руб.

12.10.2006 в суде первой инстанции истец уточнил требования. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере - 699.930 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 70.162 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 5.000 руб.

Увеличение размера исковых требований было мотивировано тем, что 29.04.2005 между ОАО «Военно-страховая компания» (страховщик) и ЗАО «Спецтранс» (страхователь) был заключен договор страхования транспортных средств N0570030000023, по условиям которого страховое возмещение в отношении автомашины МАЗ-642290-2120 (гос.ном.знак У544АУ 30) было установлено в размере - 699.930 руб.

Суд первой инстанции принял изменение размера требований в части страхового возмещения. Взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере - 699.930 руб., мотивировав тем, что взрыв емкостей с газом, которым была уничтожена автомашина МАЗ-642290-2120 (гос.ном.знак У544АУ 30) является страховым случаем.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, по мотиву отсутствия доказательств получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела до подачи иска.

Требование об оплате услуг представителя удовлетворил, взыскав с ОАО «Военно-страховая компания» - 7.000 руб.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Со ссылкой на пункт 4.5. договора страхования транспортных средств от 24.08.2004 N 0470030000022 ответчик считает, что не является страховым случаем событие, подпадающее по действие раздела 5 Правил страхования наземного средства, утвержденных 26.06.2000 Председателем Правления ОАО «Военно-страховая компания».

В этой связи в ходе нового рассмотрения дела следует проверить соответствие раздела 5 указанных Правил действующему законодательству.

Подачей в суд искового заявления 12.10.2006 ЗАО «Спецтранс» изменило требование в части размера страхового возмещения, просило взыскать - 699.930 руб., обосновав такое требование прекращением 29.04.2005 действия договора страхования транспортных средств N 047003000022 и заключением 29.04.2005 договора страхования транспортных средств N 0570030000023.

Расположенное в материалах дела в томе 1, лист дела N 135, исковое заявление об изменении размера страховой суммы, и расположенный в этом же томе на листе дела N 144 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подписаны по доверенности. Доверенность к указанным документам не приложена.

Из решения суда первой инстанции от 31.10.2006 следует, что в ходе судебного заседания истцом заявлялось ходатайство об увеличении исковых требований по страховому возмещению. Истца в судебном заседании представляла Наточиева М.В. по доверенности. Однако из этого судебного акта не усматривается ни дата, когда была выдана доверенность, ни его номер.

В томе 1 на листе дела 39 имеется ксерокопия доверенности на Наточиеву М.В. от 01.06.2006 (без номера). Согласно содержанию доверенность выдана сроком на один год и действует до 01.06.2009.

Следовательно в ходе нового рассмотрения дела указанные обстоятельства требуют исследования и соответствующей оценки.

В ходе нового рассмотрения дела следует также проверить правомерность принятия судом первой инстанции к своему производству требования об увеличении суммы страхового возмещения до 699.930 руб. со ссылкой на другой договор страхования транспортных средств от 29.04.2005 N 057003000023, так как согласно исковому заявлению от 19.06.2006 требование о взыскании страхового возмещения заявлялось со ссылкой на договор страхования транспортных средств от 24.08.2004 N 0470030000022.

Однако доказательств расторжения этого договора материалы дела не содержат.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению после нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2006 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.12.2006 по делу NА06-1681/1-8/06 отменить.

Дело NА06-1681/1-8/06 направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Астраханской области.

Арбитражному суду Астраханской области судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 А.Я. Шагимуратов
 Судьи
К.Т. Юсупов
 А.Л. Петров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-1681/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 12 апреля 2007

Поиск в тексте