• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2007 года Дело N А55-10921/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Нагимуллина И. Р.,

судей Моисеева В. А., Махмутовой Г. Н.,

с участием представителей сторон:

от истца: Михалев В. Ю. по доверенности от 01.04.2007 N2,

от ответчика: Зиновьева И. А. по доверенности от 15.11.2006 N119,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N2 по Самарской области,

на решение от «20» октября 2006 года (судья Медведев А. А.) Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от «28» декабря 2006 года (председательствующий Апаркин В. Н., судьи Кузнецов В. В., Бажан П. В.) по делу NА55-10921/2006-3,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дубравка» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дубравка» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N2 по Самарской области (далее - налоговая инспекция) N03-17/2/180 от 19.05.2005 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (НДС) при экспорте товаров за январь 2006 года в суме 27 288 рублей и обязании возместить ему данную сумму налога.

Решением от 14.05.2006 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 20.02.2006 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 года, в которой отразило реализацию товара, помещенного под таможенный режим экспорта в сумме 1 359 640 рублей и заявило к возмещению из федерального бюджета НДС в сумме 215 802 рубля.

Решение налогового органа мотивировано тем, что на основании результатов встречных проверок ОАО «Катав-Ивановский литейно-механический завод» и ООО «Стройгарант» сделан вывод о том, что экспортируемый товар приобретен через ряд поставщиков, в котором не установлен первичный поставщик-изготовитель. По мнению налогового органа, данное обстоятельство не позволяет подтвердить факт формирования источника возмещения НДС, поскольку на стадии перепродажи НДС в бюджет поступал не в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что право добросовестного налогоплательщика на возмещение НДС не зависит от уплаты поставщиками названного налога в бюджет.

Судебная коллегия выводы судебных инстанций считает правильными.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 данной статьи суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение данного налога в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке процентов обусловлено фактом уплаты поставщикам НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, факт реального экспорта товаров применительно к указанной налоговой декларации обществом подтвержден и налоговым органом не оспаривается, в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов за январь 2006 года заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установлено судом, ООО «Катав-Ивановский литейно-механический завод» и ООО «Стройгарант» непосредственно поставщиками общества не являются, в договорных отношениях с обществом по поставке товаров не состояли.

При этом суды правильно указали на то, что право заявителя на возмещение НДС из бюджета при экспорте товара не связывается с наличием информации о фактическом внесении суммы налога в бюджет поставщиками общества, поскольку это не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств недобросовестности общества как налогоплательщика налоговым органом не представлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции делает вывод о том, что нормы материального и процессуального права арбитражным судом не нарушены, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 октября 2006 года Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2006 года по делу NА55-10921/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И. Р. НАГИМУЛЛИН
судьи
 В. А. МОИСЕЕВ
 Г. Н. МАХМУТОВА

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10921/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 12 апреля 2007

Поиск в тексте