• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2007 года Дело N А12-16565/06


[Поскольку спорные расходы, понесенные налогоплательщиком, являются документально подтвержденными, что налоговым органом не оспаривается, доказательств экономической необоснованности понесенных расходов налоговым органом не представлено, то начисление налога на прибыль, пеней и привлечение общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа налоговым органом являются неправомерными, заявление общества удовлетворено]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество "Волгохимремонт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - налоговой орган) от 26.06.2006 N 14-1083к в части начисления налога на прибыль в размере 324220 руб., пени в сумме 9164,73 руб. и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 61022,27 руб.

Решением от 21.11.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Налоговый орган, обжалуя решение в кассационном порядке, просит его отменить и в удовлетворении заявления Общества отказать.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, так как, по мнению налогового органа, услуги факторинга относятся к долговым обязательствам. Суммы вознаграждений, начисленные и выплаченные банку по договору факторинга, сверх размеров, определенных ст.269 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения прибыли не признаются согласно п.8 ст.270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2005 год налоговым органом принято решение от 26.06.2006 N 14-1083к о начислении налога на прибыль в общей сумме 427068 руб., о начислении пени на сумму 12071,94 руб. и поставлен вопрос о привлечении Общества к налоговой ответственности по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафа в размере 80379,80 руб.

Обществом обжаловано данное решение в части начисления налога на прибыль в сумме 324220 руб., пени в сумме 9164,73 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 61022,28 руб.

Основанием для начисления налога на прибыль явилось то, что налоговый орган при проведении камеральной проверки посчитал расходы Общества в виде процентов от суммы финансирования под уступку денежного требования и процентов от суммы счетов-фактур за административное управление задолженностью, взимаемых с Общества Обществом с ограниченной ответственностью КБ "Независимый Банк Развития" (финансовым агентом) по договору факторинга N НВ хр-885фц/4 от 12.08.2004, подлежат учету в составе внереализационных расходов в размерах, установленных ст.269 Налогового кодекса Российской Федерации. Суммы комиссионных вознаграждений, начисленные и выплаченные банку по договору факторинга, сверх размеров, определенных ст.269 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами для целей налогообложения прибыли не признаются в силу п.8 ст.270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательство по договору факторинга не подпадает под понятие долгового обязательства в соответствии с п.1 ст.269 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.269 Кодекса в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от формы их оформления.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что рассматриваемый договор факторинга заключен в соответствии с положениями главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет сделать вывод о том, что вознаграждение по данному договору не может быть отнесено к долговым обязательствам, о которых идет речь в ст.269 Кодекса.

Согласно ст.252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате услуг финансового агента по осуществлению факторинговых операций могут быть учтены в составе прочих расходов, если они связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг), или в составе внереализационных расходов, непосредственно не связанных с производством и реализацией, если эти услуги экономически оправданы в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

При разрешении спора по существу суд установил, что спорные расходы, понесенные налогоплательщиком, являются документально подтвержденными. Данный факт налоговым органом не оспаривается. Доказательств экономической необоснованности понесенных расходов налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах начисление налога на прибыль в размере 324220 руб., пени в сумме 9164,73 руб. и привлечение Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 61022,28 руб. налоговым органом являются неправомерными, оснований для отмены решения от 21.11.2006 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 21.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области N А12-16565/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А12-16565/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 17 апреля 2007

Поиск в тексте