ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2007 года Дело N А57-659ад/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: Нагимуллина И.Р.; судей: Махмутовой Г.Н., Моисеева В.А.,

при участии представителей сторон:

от заявителя - Дорофеев А.В., по доверенности N 46-04-1212Д от 09.01.2007;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, город Саратов,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2006 (председательствующий: Кузмичев С.А.; судьи: Акимова М.А., Никитин А.Ю.) по делу NА57-659ад/06-16,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания», город Саратов к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, город Саратов о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2006 N 52/0058 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о признании незаконным и отмене ее постановления от 18.04.2006 N 52/0058 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2006 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2006 решение суда первой инстанции отменено, постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение арбитражного суда от 18.10.2006. В обоснование жалобы налоговый орган указал, что общество не вправе было применять бланки строгой отчетности, поскольку сбор платежей за природный газ не относится к таким видам услуг, для которых была утверждена данная форма. Вид деятельности по сбору платежей за природный газ, согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, не является бытовой услугой населению, следовательно, общество при приеме наличных денежных средств за газ обязано было применять только контрольно-кассовый аппарат.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, налоговым органом 10.04.2006 была проведена проверка отделения общества с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» по Энгельсскому и Ровенскому районам на предмет соблюдения требований Федерального закона 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». В ходе проверки было установлено, что за период с 16.02.2006 по 28.02.2006 в отделении с. Генеральское Энгельсского района принимались наличные денежные средства за потребление природного газа с применением бланков строгой отчетности наряду с кассовым аппаратом.

По результатам проведенной проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2006 N 000047 и вынесено постановление от 18.04.2006 N 52/0058 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в признании данного постановления незаконным, пришел к выводу, что общество не входит в перечень предприятий, имеющих право применять документы строгой отчетности, а сбор платежей за природный газ не относится к жилищно-коммунальным услугам.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанции правомерно исходила из следующего.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, к коммунальным услугам, оказываемым населению, относится в том числе деятельность исполнителя коммунальных услуг по газоснабжению.

Согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» последнее является организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

Ресурсоснабжающими организациями являются юридические лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Газ и бытовой газ в баллонах относится к коммунальным ресурсам.

Расчеты за газоснабжение граждан, использующих коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, могут производиться без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, бланки строгой отчетности общество при приеме денег от населения выдавало.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники судебная коллегия считает правомерным.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела и принятии постановления апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, коллегией отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.11.2006, дело было назначено к судебному разбирательству на 07.12.2006, о чем стороны были надлежащим образом уведомлены, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении почтового отправления. При рассмотрении апелляционной жалобы объявлялся перерыв до 08.12.2006.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. После окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок, после окончания перерыва продолжается начатое судебное заседание, Кодекс не содержит требований об извещении сторон об объявленном перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, поэтому оснований считать, что ответчик в данном случае не был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции вынесено при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуальных норм. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление апелляционной инстанции от 08.12.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу NА57-659ад/06-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка