ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 года Дело N А55-15084/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе председательствующего - Петрова А.Л., судей - Сабирова М.М., Герасимовой Е.П.,

с участием

от ООО «Тольяттикаучук» - Чеботаренко А.В., доверенность NК-31 от 26.03.2007,

от МУП «ПО КХ г. Тольятти» - Горланова И.А., доверенность N364 от 25.12.2006,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Тольяттикаучук», г. Тольятти,

на решение от 06.12.2006 (судья - Хмелев С.П.) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15084/2006,

по заявлению ООО «Тольяттикаучук» к МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти», о взыскании 7 406 674 руб. 20 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти» о взыскании 7 236 161 руб. 08 коп. долга за неоплату оказанных по договору от 01.10.2002 года услуг, и 31 343 рублей 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2006 года по 15.09.2006 года.

В суде первой инстанции истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 170 513 рублей 12 коп. с 30.08.2006 года по 27.11.2006 года

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2006 года по делу А55-15084/2006 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 236 161 руб.08 коп. долга и расходы по государственной пошлине.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив иск в полном объеме, то есть взыскав с ответчика 170513 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что суд неправомерно освободил ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, судом неправильно применены ст. 113 ГК РФ, а также Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N13/14 от 08.10.1998 года и Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 21.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика считает, что суд правильно применил ст. 401 ГК РФ, установив отсутствие вины ответчика в удержании денежных средств.

Проверив законность обжалованного решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Предметом спора является взыскание с ответчика долга за оказанные истцом в июле 2006 года во исполнение договора от 01.10.2002 года услуги по очистке сточных вод, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга, которая была признана представителем ответчика в суде первой инстанции. В этой части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Суд, не указав в резолютивной части решения об отказе в иске в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, в мотивировочной части решения без ссылки на какие-либо нормы материального права пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов в связи с отсутствием вины ответчика. Отсутствие вины ответчика судом усмотрено в наличии у ответчика большой дебиторской задолженности, наличием у ответчика статуса бюджетного учреждения, отсутствием предпринимательской деятельности.

Данный вывод суда первой инстанции не основан на нормах материального права. Лицо, просрочившее исполнение обязательства, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и в виде уплаты предусмотренной ст. 395 ГК РФ законной неустойки. Отсутствие у ответчика денежных средств, как и неисполнение обязательств контрагентами ответчика, не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства в силу п.3 ст. 401 ГК РФ. Судом неправильно определен правовой статус ответчика - ответчик не является учреждением, ответчик является муниципальным унитарным предприятием, отвечающим по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом (ст. 7 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», при закон не ограничивает ответственность муниципальных предприятий (и учреждений) за неисполнение денежных обязательств. Отношения истца и ответчика по очистке сточных вод основаны на договоре возмездного оказания услуг, то есть из возникли из предпринимательской деятельности, и оказание ответчиком услуг населению не влияет на предпринимательский характер отношений между сторонами. Каких-либо объективных причин, препятствовавших ответчику своевременно исполнить денежное обязательство, ответчик не указал. оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренные ст. 401 ГК РФ, отсутствуют.

Судом неправильно применена ст. 401 ГК РФ, что является основанием для изменения решения суда первой инстанции в силу ст. 288 АПК РФ.

Поскольку истец просит взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2006 года по 27.11.2006 года (заявление истца от 27.11.2006 года, л.д. 45), просрочка исполнения ответчика составляет 89 дней, ставка рефинансирования на момент принятия решения составляет 11% годовых, сумма долга без НДС - 6 132 339 руб. 90 коп., сумма процентов составит 166765 руб.58 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286 - 289, 110, 314 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2006 года по делу А55-15084/2006 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти», г. Тольятти Самарской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук», г. Тольятти Самарской области, 7 236 161 руб. 08 коп. долга и 166 765 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2006 года по 27.11.2006 года, а также 47 813 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, 999 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине по кассационной жалобе.

В остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка