• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2007 года Дело N А12-13340/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Меленьтевой Р.Р., судей: Аглиуллиной Ф.Г., Петрова В.Г.,

без участия представителей сторон, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бальзам-Био», г. Волгоград,

на определение от 21.12.2006 (судья Архипова С.Н.) арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-13340/06-с49,

по заявлению ООО «ТиЛ» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Бальзам» в размере 13.015.298 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2006 в отношении ООО «Бальзам», р.п. Быково Волгоградской области, (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харьков А.А.

24.11.2006 в арбитражный суд обратилось ООО «ТиЛ», с. Ногир РСО-Алания, (далее - заявитель, кредитор) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бальзам» суммы 6.643.698 руб. 48 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя уточнил требования и просил включить в реестр задолженность в сумме 13.015.298 руб. 48 коп.

Определением арбитражного суда от 21.12.2006 требование ООО «ТиЛ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бальзам» в сумме 13.015.298 руб. 48 коп.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу определения не проверялись.

ООО «Бальзам-Био», г. Волгоград, (конкурсный кредитор), не согласившись с принятым по делу определением от 21.12.2006, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 27.09.2006 в отношении ООО «Бальзам» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харьков А.А.

24.11.2006 ООО «ТиЛ» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бальзам» задолженности в сумме 6.643.698 руб. 48 коп.

Данное требование было направлено также должнику и временному управляющему.

В судебном заседании 18.12.2006 представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование и просил взыскать 13.015.298 руб. 48 коп.

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что получил от ООО «ТиЛ» продукцию на 14.071.600 руб. по товарным накладным N173, 174 от 03.04.2000, произвел оплату на сумму 1.056.301 руб. 52 коп.

Арбитражный суд принял увеличение размера требований, признал их обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника.

Проанализировав материалы дела, судебный акт, суд кассационной инстанции считает, что вывод арбитражного суда об обоснованности требования ООО «ТиЛ» основан на неполно исследованных обстоятельствах дела.

К данному выводу суд кассационной инстанции пришел в силу следующего.

Так, в обоснование требования о включении в реестр задолженности в сумме 6.643.698 руб. 48 коп. ООО «ТиЛ» ссылалось на условия договора купли-продажи от 26.08.1999, дополнительного соглашения и приложения N2 к договору, на акты сверки по состоянию на 01.01.2006 и на 01.09.2006.

В приложении N2 к договору предусмотрен график поставки товара (или оплаты деньгами) участником - 2 (ООО «Бальзам») в срок до сентября 2009 года (л.д.12).

Таким образом, в требовании кредитора была указана задолженность, образовавшаяся в соответствии с приложением N2 к договору.

Протоколом без номера и даты ООО «ТиЛ» и ООО «Бальзам» согласовали разногласия по договору купли-продажи от 26.08.1999 и пришли к взаимному соглашению об изменении пункта 6.1 договора, изложив его в следующей редакции: «6.1.Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его окончательного исполнения, что определяется до 01.07.2006.».

В связи с вышеприведенными документами арбитражному суду необходимо было установить срок исполнения должником обязательств по договору купли-продажи от 26.08.1999.

Однако данный вопрос, имеющий существенное значение для рассмотрения дела, не был предметом исследования и оценки арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, арбитражный суд принял увеличение размера требования кредитора до 13.015.298 руб. 48 коп. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд не учел требований статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенной нормы арбитражный суд должен был определить предъявлено ли требование в части увеличения его размера в предусмотренный законом срок для предъявления требований кредиторов и в зависимости от установленного рассматривать требования кредитора в части его увеличенного размера на основании положений статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело-направлению на новое рассмотрение с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.12.2006 арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-13340/06-С49 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ Р.Р.МЕЛЕНЬТЕВА

     СУДЬЯ
 Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
СУДЬЯ
 В.Г.ПЕТРОВ

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-13340/06
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 12 апреля 2007

Поиск в тексте