ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 года Дело N А12-11726/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе председательствующего - Петрова А.Л., судей - Сабирова М.М., Герасимовой Е.П.,

с участием

от Первого заместителя прокурора Волгоградской области - Путяткин А.В., удостоверение N118569/1684,

от остальных лиц участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Первого заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград,

на постановление апелляционной инстанции от 07.12.2006 (председательствующий - Загоруйко Т.А., судьи - Пятернина Е.С., Дашкова Н.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11726/2006-С40,

по иску Первого заместителя прокурора Волгоградской области к МУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника N10», ООО «РЭС-Энергосбыт», о признании сделки недействительной в части,

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Клиническая стоматологическая поликлиника N 10» и обществу с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» о признании недействительными пункт 2.2.2, абзаца 1 п. 2.2.3, абзаца 1 п. 5.5, пунктов 6.2 и 6.3 заключенного ответчиками договора о снабжении электрической энергией N 804 от 26.12.2005 года.

В суде первой инстанции прокурор отказался от иска в части требований о признании недействительными п.п. 6.2 и 6.3 договора энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2006 года по делу А12-11726/06-С40 в части требований о признании недействительными п.п. 6.2 и 6.3 договора N 804 от 26.12.2005 года производство по делу прекращено. Пункт 2.2.2, абзац 1 п. 2.2.3, п.5.5 договора энергоснабжения в части обязанности абонента оплачивать 30% договорного объема электропотребления судм первой инстанции признаны недействительными.

Ответчик в апелляционном порядке обжаловал решение суда первой инстанции в части признания недействительными абзацев 2 и 8 п. 2.2.2 и абзаца 1 п. 2.2.3 договора энергоснабжения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11 - 07.12.2006 года решение суда первой инстанции в чатси признания недйествительными абзацев 2 и 8 п. 2.2.2 договора энергоснабжения отменено, в иске в этой части требований отказано, в части признания недействительным абзаца 1 п.2.2.3 договора решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительными абзацев 2 и 8 п. 2.2.2 договора энергоснабжения N 804 от 26.12.2005 года. Считает, что судом неправильно применены ст. 546 ГК РФ, суд не принял во внимание, что прекращение подачи электроэнергии является отказом энергоснабжающей организации от исполнения договора. Кроме этого, считает, что предусмотренное оспоренными положениями договора право энергоснабжающей организации прекратить подачу электроэнергии противоречит действовавшему на момент заключения договора Положению об ограничении или временном прекращении подачи электрической энергии потребителям при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем электроснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ N 664 от 22.06.1999 года.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя прокурора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ст. 286 ГК РФ кассационная инстанция проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции только в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске о признании недействительными абзацев 2 и 8 п. 2.2.2 договора энергоснабжения N804 от 26.12.2005 года, заключенного ответчиками.

Данные пункты договора предусматривают право энергоснабжающей организации прекращать подачу электроэнергии полностью или частично после предупреждения абонента в случае нарушения абонентом обязательств по оплате элетроэнергии, установленных п. 5.5 договора в соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ, и в случае ввода ограничения по электроэнергии и мощности ОАО «СО-ЦДУ ЕЭС», вызванного их дефицитом в ЕЭС России.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что п.2.2.2 договора противоречит Порядку прекращания или ограничения подачи электрической или тепловой энергии и газа органиазциям потребителям при неоплате поданных им топливо-энергетических ресурсов, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 года N 1, так как энергоснабжающая организация получает право прекращения подачи электроэнергии по любому из перечисленных в договоре условий.

Ст. 546 ГК РФ указывает в качестве основания для прекращения подачи энергии без согласования сторонами нарушение обязательств абонента по оплате энергии и угрозе аварии.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласование сторонами не предусмотренных ст. 546 ГК РФ оснований для ограничения и прекращения подачи электроэнергии не противоречит п.2 ст. 546, п.4 ст. 421 ГК РФ.

Данный вывод основан на указанных нормах права, так как п.2 ст. 546 допускает перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии по соглашению сторон, которое может быть выражено и в договоре, определяющем основания для прекращения (ограничения, перерыва) в подаче энергии. Из материалов дела следует, что данные положения договора (абзацы.2 и 8 п. 2.2.2 договора) согласованы сторонами, и разногласий по этим пунктам не имелось, несмотря на имевшиеся разногласия по иным условиям договора.

Положение об ограничении или временном прекращении подачи электрической энергии (мощности) потребителям при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем электроснабжения, утв. Постановление Правительства РФ от 22.06.1999 года N 664 (отменное Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530) регулировало порядок действий энергоснабжающей организации по ограничению или временному прекращению подачи электроэнергии при необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии (аварийных режимов) в работе системы электроснабжения. Данные правоотношения регулируются ч.3 ст. 546 ГК РФ. Договором от 26.12.2005 года установлено право энергоснабжающей организации прекращать подачу энергии полностью или частично с последующим уведомлением абонента в случае необходимости принятия мер по предотвращению или ликвидации аварии (абзац 2 п. 2.2.3 договора), данное положение договора прокурором не оспорено.

В абзаце 8 п. 2.2.2 стороны согласовали возможность прекращения энергоснабжения полностью или частично с предупреждением абонента в случае ввода ограничения по электроэнергии или мощности ЕЭС России, а не в случае аварии или возможности возникновения аварии.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области того же суда от 30.11 - 07.12.2006 года по делу А12-11726/06-С40-5/46 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка